ICCJ. Decizia nr. 2639/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2639/2009
Dosar nr. 9744/101/2007
Şedinţa publică din 29 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 231/ COM din 18 martie 2008, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL cu sediul social municipiul Drobeta Turnu Severin judeţul Mehedinţi împotriva pârâtei SC N. SRL cu sediul social în municipiul Braşov, judeţul Braşov.
A fost respins petitul privind obligarea pârâtei să pună în funcţiune utilajul tipografic.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2642,78 lei reprezentând penalităţi de întârziere.
De asemenea, a fost admisă cererea reconvenţională precizată şi obligată reclamanta să achite pârâtei suma de 12.316,21 lei reprezentând restul de 25 % din preţul utilajului vândut.
În final au fost respinse cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată, acestea fiind compensate.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 26 din 16 februarie 2009, a respins apelul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva sentinţei nr. 231/ COM din 18 martie 2008 a Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Împotriva deciziei nr. 26 din 16 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a promovat recurs reclamanta SC A. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate solicitând admiterea recursului şi modificarea în parte a hotărârii instanţei de fond, în sensul de a se admite şi capetele de cerere privind punerea în funcţiune şi plata penalităţilor în sumă de 10.004,83 lei precum şi respingerea cererii reconvenţionale formulate de SC N. SRL.
Intimata-pârâtă SC N. SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că deşi recurenta reclamantă SC A. SRL a fost citată în mod legal pentru termenul din 29 octombrie 2009 cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 753 lei noi (7.530.000 lei vechi) conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997 modificată şi a timbrului judiciar în valoare de 10 lei noi (100.000 lei vechi) stabilit conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 32/1995, aceasta nu a îndeplinit obligaţia timbrării.
Pentru aceste raţiuni, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 urmează a anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva deciziei nr. 26 din 16 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SRL DROBETA TURNU SEVERIN împotriva deciziei nr. 26 din 16 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2637/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2640/2009. Comercial → |
|---|
