ICCJ. Decizia nr. 2655/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2655/2009
Dosar nr. 3783/111/2007
Şedinţa publică de 30 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, reclamanţii T.D.R.F. şi T.T. au chemat în judecată pe pârâta SC I.D.C. SA ILFOV, O.C.P. BIHOR, pentru ca instanţa să dispună obligarea pârâtei SC I.D.C. SA ILFOV să predea construcţia tip V. edificată pe lotul EB 66, potrivit prevederilor contractului de execuţie construcţie cu plata pe stadii de execuţie nr. 28 din 22 decembrie 2004 sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii de 1000 RON/zi întârziere, de asemenea, obligarea acestei pârâte să plătească reclamanţilor suma de 15.793,43 ron cu titlu de penalităţi de întârziere în executare pe perioada 12 decembrie 2005-25 ianuarie 2006şi în continuare câte 350,96 ron/zi începând cu data pronunţării hotărârii până la predarea locuinţei.
Pârâta SC I.D.C. SA ILFOV a formulat cerere reconvenţională prin care solicitat să se constate rezilierea contractului de execuţie construcţie cu plata pe stadii de execuţie nr. 28 din 20 octombrie 2004, încheiat între pârâta reclamantă reconvenţională în calitate de executant, reclamant pârât T.T., în calitate de utilizator şi M.T.S. L. în calitate de beneficiar.
Prin încheierea de şedinţă din data de 4 septembrie 2007, instanţa a dispus disjungerea cererii reconvenţionale şi constituirea dosarului de faţă.
Prin sentinţa nr. 151/ COM din data de 22 aprilie 2008, Tribunalul Bihor a respins cererea formulată de reclamanta SC I.D.C. SA ILFOV, reţinând că reclamanta nu a făcut dovada mijloacelor viclene folosite de către pârâţi la încheierea contractului de execuţie construcţie cu plata pe stadii de execuţie nr. 28 din 20 decembrie 2004, care să o fi determinat la încheierea acestui contract.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 17/ C din data de 3 februarie 2009, a respins apelul declarat de reclamantă, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond.
Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs reclamanta SC I.D.C. SA ILFOV în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurată în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinţei de fond, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi 20 (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri şi invocării altor excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată, şi a reţinut:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta reclamantă SC I.D.C. SA ILFOV nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 30 octombrie 2009 cu menţiunea de a achita, taxa judiciară de timbru şi de a depune timbrul judiciar.
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 30 octombrie 2009, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC I.D.C. SA ILFOV împotriva deciziei nr. 17/ C din 3 februarie 2009 – A a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2654/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2656/2009. Comercial → |
|---|
