ICCJ. Decizia nr. 2763/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2763/2009
Dosar nr. 395/108/2008
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 18 februarie 2008, reclamanta SC A.A. SA Arad prin lichidator judiciar cheamă în judecată pe pârâta SC D.M. SRL, Arad, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună evacuarea necondiţionată a pârâtei din imobilul situat în Arad.
Prin sentinţa comercială nr. 450 din 7 aprilie 2008, Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, admite acţiunea reclamantei şi dispune evacuarea necondiţionată a pârâtei, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, faţă de faptul că reclamanta se află în procedura simplificată de „Alimentare cu apă a comunei Martinis, sat Martinis, Sanpaul, Petreni şi Rareş", şi notificarea pârâtei în vederea denunţării contractului de asociere în participaţiune încheiat cu aceasta, spaţiul în litigiu aflându-se în folosinţa gratuită a reclamantei în temeiul art. 1 alin. (2) din HG nr. 391/1995 şi a Anexei 1 la menţionatul act normativ.
Prin Decizia nr. 254/ A din 8 decembrie 2008, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, admite apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinţei primei instanţe, pe care o schimbă în sensul că respinge acţiunea reclamantei, reţinând, în acest sens, că reclamantei intimate i-a fost acordat dreptul de folosinţă gratuită asupra imobilului în litigiu „ope legis" pe o perioadă de 10 ani [(art. 1 alin. (2) din HG nr. 391/1995)], fără ca legea să fi prevăzut expres o eventuală prelungire a acestui termen, astfel că la momentul introducerii acţiunii reclamanta nu avea nici un drept asupra imobilului, ea neavând deci calitatea procesuală activă de a exercita respectiva acţiune în condiţiile în care titularul dreptului este proprietarul, sau persoana care deţine în mod legal dreptul de folosinţă a spaţiului.
Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia cu consecinţa menţinerii ca temeinică şi legală a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.
În susţinerea recursului său, recurenta reclamantă critică instanţa de apel pentru greşita aplicare a dispoziţiilor HG nr. 391/1995 prin admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale active, faţă de faptul că actul normativ evocat nu a fost abrogat, că deţine în folosinţă gratuită imobilul în litigiu în baza unui titlu legal, înscris şi în C.F., spaţiul fiind utilizat de pârâta intimată în baza contractului de asociere în participaţiune încheiat la 28 decembrie 2004, probând astfel existenţa calităţii procesuale active a recurentei reclamante.
Recurenta reproşează instanţei de apel şi greşita aplicare a dispoziţiilor art. 2 din HG nr. 391/1995, aceasta reţinând eronat că prin contractul de asociere în participaţiune încheiat cu pârâta intimată s-ar fi schimbat destinaţia spaţiului comercial din litigiu, respectiv aceea de desfacere a produselor de panificaţie, câtă vreme în contractul menţionat se precizează că reclamanta recurentă pune la dispoziţia pârâtei intimate spaţiul cu toate dotările existente, precum şi fondul de marfă (pâine, specialităţi de panificaţie şi patiserie) necesar comercializării, iar contractul de colaborare încheiat de intimată cu SC F.R. SRL s-a încheiat la 20 martie 2007 şi contractul de franciză din aceeaşi dată s-a încheiat fără ştiinţa recurentei faţă de care se deschisese procedura insolvenţei, la data de 19 februarie 2007, astfel că o eventuală recalificare a destinaţiei spaţiului comercial operată de pârâta intimată fără acordul recurentei, nu-i poate fi imputată acesteia din urmă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă solicită respingerea recursului, ca nefondat, susţinând că recurenta reclamantă nu are calitatea procesuală activă de a introduce prezenta acţiune faţă de expirarea în iulie 2005 a termenului de 10 ani pentru care, potrivit art. 1 alin. (2) din HG nr. 391/1995, i se acordase dreptul de folosinţă gratuită asupra spaţiului din litigiu şi faţă de încălcarea de către recurentă a dispoziţiilor art. 2 din acelaşi act normativ, aceasta nerespectându-şi obligaţia de a păstra profilul de desfacere a pâinii, a produselor de morărit şi panificaţie şi obligaţia de a nu transmite activitatea menţionată în locaţie de gestiune.
Examinând recursul reclamantei prin prisma motivului de nelegalitate invocat se constată că acesta este fondat.
Din examinarea actelor dosarului se reţine că în mod neîntemeiat instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei recurente, invocată de pârâtă, pronunţând o soluţie netemeinică şi nelegală, neexaminând nici fondul litigiului.
În acest sens se constată că, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond şi chiar şi instanţa de apel, între părţi s-a încheiat la 28 decembrie 2004 un contract de asociere în participaţiune pe o durată nedeterminată, cu producerea de efecte de la 1 ianuarie 2005, contract care, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, a fost denunţat de lichidatorul judiciar al reclamantei recurente, aflată în procedura insolvenţei, prin adresa nr. 419 din 30 noiembrie 2007, comunicată pârâtei intimatei şi prin care s-a cerut acesteia să elibereze, ca urmare a denunţării contractului, spaţiul din litigiu.
Faţă de existenţa valabilă a contractului de asociere în participaţiune dintre părţi, încheiat pe perioadă nedeterminată, şi faţă de dreptul recunoscut de lege lichidatorului judiciar de a denunţa orice contract pe termen lung, încheiat de societatea aflată în procedura insolvenţei, în mod neîntemeiat instanţa de apel a reţinut că reclamanta nu ar avea capacitate procesuală activă în a formula o acţiune de evacuare a pârâtei din spaţiul utilizat în baza unui contract de asociere în participaţiune a cărui fiinţă a încetat.
Astfel fiind, Decizia recurată dovedindu-se netemeinică şi nelegală, şi cum soluţia dată de instanţa de apel s-a întemeiat doar pe examinarea şi admiterea eronată a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, fără examinarea fondului pricinii, recursul reclamantei recurente urmează a fi admis, şi, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Decizia atacată urmează a fi casată şi cauza urmează a fi trimisă aceleiaşi instanţe spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC A.A. SA Arad prin lichidator A.G. IPURL Arad, împotriva deciziei nr. 254 din 8 decembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2761/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2764/2009. Comercial → |
|---|
