ICCJ. Decizia nr. 2997/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2997/2009
Dosar nr. 5754/30/2007
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta SC E. SA Bucureşti a solicitat anularea hotărârii A.G.A. E. Banat nr. 9/2007, prin care s-a decis participarea acesteia la constituirea SC E.S.C. SA şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin anularea aporturilor la capitalul social.
Prin sentinţa nr. 34 din 20 mai 2008, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantei, reţinând că procedura convocării a fost legal îndeplinită de pârâtă, cu respectarea termenului de 30 de zile, prin convocarea cu scrisoare recomandată cu aviz de primire conform art. 13.4 din Actul Constitutiv al pârâtei. A mai reţinut instanţa că ordinea de zi a fost respectată, iar interesele acţionarilor nu au fost vătămate.
Sentinţa instanţei de fond a fost apelată de către reclamantă, iar prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2009, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a respins, ca nefondat, apelul.
În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că pentru adunarea generală cu ocazia căreia s-a adoptat hotărârea a cărei anulare se solicită, convocarea s-a expediat la data de 25 mai 2007, cu respectarea termenului prevăzut de art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce priveşte lipsa dovezii certe de primire a convocării, instanţa a reţinut că de vreme ce nici dispoziţiile legale şi nici cele ale actului constitutiv nu cer o asemenea dovadă, condiţia scrisorii cu confirmare de primire a fost îndeplinită, mai mult decât atât, reclamanta nu poate invoca nicio vătămare a intereselor sale, atâta timp cât a participat la şedinţă, având cunoştinţă de data, locul şi ordinea de zi a acesteia.
A mai constatat instanţa că, ordinea de zi cuprinde aprobarea participării societăţii la constituirea unei societăţi de servicii comune, astfel încât nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990. Totodată, s-a reţinut că faţă de cvorumul de participare de 100 % al acţionarilor şi cel al majorităţii voturilor cu care s-a adoptat hotărârea, nu s-a încălcat nicio dispoziţie legală, referitoare la atribuţiile adunării generale ordinare, respectiv extraordinare a acţionarilor.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs reclamanta, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ.
În argumentarea motivului prevăzut de pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., recurenta a susţinut că prin Decizia pronunţată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere dispoziţiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora cererea se judecă în camera de consiliu.
În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut, în esenţă că, adoptarea hotărârii nr. 9 din 25 iunie 2007, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 12.2 (IX) şi (XII) din Actul Constitutiv al pârâtei, deoarece competenţa de a decide cu privire la constituirea unei noi societăţi, aparţine adunării generale ordinare şi nu extraordinare.
În susţinerea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susţinut că nu s-a făcut dovada confirmării de primire a convocatorului şi nici dovada existenţei unui mandat conferit de E.D. Banat, societăţii de avocatură „M.A.". A mai susţinut recurenta că nu toate problemele care au făcut obiectul dezbaterilor în cadrul A.G.E.A., au fost menţionate în mod explicit, în sensul că nu s-ar fi arătat o estimare procentuală a ponderii pe care activităţile ce se doresc a fi transferate către E.S., o au în raport cu activităţile E. Banat, valoarea capitalului social şi tipul aporturilor aduse la formarea acestuia.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., vizează nelegalitatea unei hotărâri atunci când „instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.".
Din perspectiva cerinţelor textului legal sus-menţionat, se constată că motivul invocat de recurentă nu se încadrează în niciuna din ipotezele art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Potrivit art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, cererea de anulare a hotărârii A.G.A. se judecă în camera de consiliu, însă dispoziţiile legale sus-citate vizează judecata în fond a cererii, nefiind aplicabile căilor de atac. Aşa fiind, nu poate fi reţinută această critică, Decizia recurată fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., vizează schimbarea înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecăţii prin interpretarea greşită a acestuia. În argumentarea acestui motiv, s-a susţinut că cea care avea competenţa să decidă asupra constituirii unei noi societăţi, era adunarea generală ordinară şi nu extraordinară, potrivit art. 12.2 (IX) şi (XII) din Actul Constitutiv al pârâtei.
Sub acest aspect, din perspectiva dispoziţiilor Legii nr. 31/1990, legiuitorul a stabilit competenţa decizională a adunării generale ordinare şi extraordinare, fiind statuate cerinţe superioare atât de cvorum, cât şi de majoritate pentru adunarea generală extraordinară. Aşa fiind, în mod corect a reţinut instanţa de control judiciar că în speţă este aplicabil principiul „qui potest majust potest minus", iar faţă de cvorumul de participare de 100 % al acţionarilor şi cel al majorităţii voturilor, nu s-a încălcat nicio dispoziţie legală cu privire la acest aspect. De altfel, pe lângă faptul că nu s-a demonstrat în cadrul acestei critici, care sunt termenii care prin interpretare au lezat conţinutul actului, din analiza hotărârii criticate, comparativ cu art. 12.2 (IX) şi (XII), se constată că nu s-a produs nicio schimbare a înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al actului juridic, astfel că motivul invocat se bazează pe interpretarea proprie a recurentei, fără suport în dispoziţiile legale şi ale actului constitutiv.
Pentru examinarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care vizează aplicarea greşită a legii, se vor analiza dispoziţiile art. 117 alin. (4) şi alin. (6) din Legea nr. 31/1990, pretins a fi încălcate sau aplicate greşit.
Raportat la dispoziţiile art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, se constată că recurenta a fost convocată în mod legal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, expediată la data de 25 mai 2007, cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de textul legal sus-menţionat.
Referitor la critica formulată privind lipsa de pe ordinea de zi a menţiunilor explicite a problemelor puse în discuţie în cadrul A.G.A., se constată de asemenea a fi nefondată, având în vedere că odată cu transmiterea convocării, s-a comunicat şi o notă de fundamentare referitoare la pct. 1 al ordinii de zi (constituirea SC E.S.), ce cuprinde în mod detaliat datele necesare informării acţionarilor. Aşadar, nu poate fi reţinută nici această critică, constatându-se că recurenta a fost înştiinţată în mod explicit despre problemele aflate pe ordinea de zi, de altfel, reprezentantul acesteia, prezent în cadrul şedinţei, a votat, fără a solicita vreo lămurire sau a formula vreo obiecţiune privind problemele puse în discuţie.
În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa mandatului avocaţial, se dovedeşte de asemenea, a fi nefondată, având în vedere că semnatarul convocării este P.C.A. şi nu societatea de avocatură, care de altfel, nu ar fi avut nicio interdicţie legală în transmiterea şi îndeplinirea procedurii convocării A.G.A.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC E. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2994/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3262/2009. Comercial → |
|---|
