ICCJ. Decizia nr. 3011/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3011/2009
Dosar nr. 7214/63/2008
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 91 din 5 februarie 2009 a Tribunalului Dolj, secţia comercială, a fost respinsă acţiunea reclamantei S.C.C., Craiova prin care solicitase evacuarea pârâtei SC M.C. SRL, comuna Leu, din spaţiul ocupat în Complexul Comercial L., etaj.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă şi cererea reconvenţională formulată de pârâtă, prin care solicitase obligarea reclamantei să încheie un nou contract de închiriere pentru respectivul spaţiu în litigiu.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că între părţi s-au derulat raporturi juridice în temeiul contractului de închiriere din 1 octombrie 2000, ce a expirat la un an de la data încheierii lui. După expirarea termenului contractual pârâta a continuat să folosească spaţiul fără a fi împiedicată de reclamantă, achitând în continuare chiria, aşa încât instanţa a considerat locaţiunea reînnoită prin tacita relocaţiune conform art. 1437 C. civ. şi art. 1452 C. civ.
Concediul anunţat de reclamantă la 17 octombrie 2006 s-a considerat că nu a produs efecte câtă vreme, prin tranzacţia părţilor din 13 aprilie 2007, consfinţită prin sentinţa comercială nr. 5235/2007 a Judecătoriei Craiova, reclamanta a permis pârâtei rămânerea în spaţiu, aşa încât cererea în evacuarea pârâtei a fost respinsă considerându-se că a operat, după tranzacţie, o nouă tacită relocaţiune fără termen şi care nu ar putea înceta decât după rezilierea contractului.
Întrucât s-a considerat contractul de locaţiune în vigoare, iar evacuarea a fost respinsă, s-a respins şi cererea reconvenţională.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 111 din 19 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, numărul deciziei fiind corectat prin încheierea din 22 iunie 2009 a aceleeaşi instanţe – iar sentinţa de fond a fost schimbată în parte în sensul admiterii cererii principale şi dispunerii evacuării pârâtei, fiind menţinută soluţia dată în cererea reconvenţională.
Instanţa de apel a reţinut că prin tranzacţia părţilor din 13 aprilie 2007 părţile au convenit asupra folosinţei spaţiului şi eşalonării debitului, convenindu-se în mod expres că nerespectarea termenelor de plată eşalonate va avea drept consecinţă predarea folosinţei bunului de către pârâtă. Această tranzacţie a fost interpretată drept o nouă învoială a părţilor, aşa încât nerespectarea termenelor de plată atrage evacuarea pârâtei, apelul schimbând sentinţa de fond în acest sens.
Nemulţumită de Decizia dată pârâta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică Decizia din apel pentru greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 1437 C. civ. şi art. 1452 C. civ., rămânerea sa în spaţiu după anunţarea concediului din 17 octombrie 2006 însumând o locaţiune reînnoită tacit, fără termen, aşa încât ea nu putea fi evacuată decât după rezilierea contractului. De asemenea, instanţa de apel a reţinut greşit că după încheierea tranzacţiei ea nu a achitat sume cu titlu de chirie, însă în prezent reclamanta a refuzat să mai încaseze chiria.
Prin întâmpinare intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Aşa cum au reţinut şi instanţele de fond şi apel, raporturile juridice dintre părţi s-au derulat în temeiul contractului de închiriere din 1 octombrie 2000, cu termen de 1 an.
După expirarea contractului pârâta a continuat să folosească spaţiul şi să achite chiria înregistrând însă restanţe, restanţe ce au format obiectul cererii reclamantei în dosarul nr. 799/215/2006 al Judecătoriei Craiova, soluţionat prin sentinţa comercială nr. 5235 din 13 aprilie 2007 prin tranzacţia părţilor.
Este adevărat că după 1 octombrie 2001, data expirării contractului, a operat tacita relocaţiune în condiţiile art. 1437 C. civ. şi art. 1452 C. civ., aşa cum au reţinut şi instanţele însă, la 17 octombrie 2006 reclamanta a anunţat pârâtei concediul.
Anterior concediului, la 18 mai 2006, reclamanta promovase acţiune contra pârâtei pentru evacuare şi plata sumelor restante cu titlu de chirie şi utilităţi, litigiu stins prin tranzacţia părţilor, consfinţită prin sentinţa comercială nr. 5235 din 13 aprilie 2007 a Judecătoriei Craiova.
Conform acestei tranzacţii părţile au convenit eşalonarea debitelor începând cu 30 aprilie 2007, ultima plată urmând a se face la 15 iunie 2007, iar în cazul când nu se vor respecta aceste termene convenite şi sumele stabilite, pârâta a fost de acord să predea spaţiul ce a făcut obiectul contractului din 1 octombrie 2000.
Având în vedere tranzacţia părţilor din 13 aprilie 2007, instanţa de apel, corect a interpretat-o ca o nouă convenţie a părţilor asupra locaţiunii, tacita relocaţiune ce a operat după expirarea contractului încetând ca efect al concediului din 17 octombrie 2006; noua locaţiune convenită între părţi prin tranzacţia din 13 aprilie 2007 era sub condiţie şi termen, modalităţi ale contractului nerespectate de pârâtă, aşa încât, ţinând cont de obligaţia asumată de pârâtă de a părăsi spaţiul, instanţa de apel corect a dispus evacuarea ei.
Din chitanţele depuse la dosar rezultă că pârâta a achitat doar la 18 iunie 2007 suma de 799,90 lei după tranzacţie, aşa încât nu a probat respectarea obligaţiilor asumate prin contractul de tranzacţie, fapt – de altfel – recunoscut implicit de recurentă care însă a imputat reclamantei refuzul primirii sumelor, aspect neprobat.
În consecinţă Curtea apreciază că instanţa de apel a făcut o corectă interpretare şi aplicare a legii, motiv pentru care recursul pârâtei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M.C. SRL Leu, împotriva deciziei nr. 111 din 19 mai 2009, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3008/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3013/2009. Comercial → |
|---|
