ICCJ. Decizia nr. 3053/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3053/2009
Dosar nr. 26/269/2009
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 96 din 12 iunie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată împotriva procesului verbal de aplicare a sechestrului emis de către A.V.A.S. Bucureşti şi în consecinţă, respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii P.C. şi P.E., ca tardivă.
A respins excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată împotriva somaţiei de plată din 9 iulie 2008 emisă de A.V.A.S. Bucureşti, ca nefondată.
A respins ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată de contestatorii P.C. şi P.E. împotriva sentinţei nr. 1076 din 26 mai 2003 pronunţată în dosarul nr. 410/2003 a Tribunalului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, contestatorii P.C. şi P.E. au declarat recurs.
Recurenţii-contestatori au fost legal citaţi pentru termenul din 24 noiembrie 2009, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei şi 0,15 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-au conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenţii-contestatori nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 24 noiembrie 2009, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului contestatorilor P.C. şi P.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorii P.C. şi P.E. împotriva sentinţei nr. 96 din 12 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3052/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3054/2009. Comercial → |
|---|
