ICCJ. Decizia nr. 3113/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3113/2009
Dosar nr. 3947/3/2008
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Reclamanta SC V.T. SRL, prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei SC I.C. SRL, la înlocuirea a 78 de panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică, pe cheltuiala sa, în termen de 15 zile de la pronunţarea hotărârii precum şi la plata unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi până la data înlocuirii panourilor.
Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 7244 din 19 decembrie 2007, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, reţinând, în esenţă, că faţă de dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., capătul principal de cerere în cauza de faţă îl constituie cel prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la înlocuirea a 78 de panouri livrate în executareacontractului nr. 1105/02 din 11 mai 2007, obligaţie de a face comercială şi neevaluabilă în bani.
Prin sentinţa comercială nr. 8918 din 23 aprilie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis în parte acţiunea reclamantei şi pe cale de consecinţă a fost obligată pârâta să înlocuiască un număr de 78 de panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică, pe cheltuiala sa, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că între părţi s-a încheiat contractul de furnizare de materiale nr. 1105 din 11 mai 2007 în temeiul căruia pârâta a livrat reclamantei panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică şi că în baza procesului verbal din 19 iunie 2007 şi a expertizei extrajudiciare s-a constatat că un număr de 78 panouri livrate de pârâtă şi montate pe acoperiş prezintă ondulaţii, motiv pentru care făcând aplicarea dispoziţiilor art. 969 şi 1073 C. civ., s-a admis primul capăt de cerere şi a fost obligată pârâta să înlocuiască panourile neconforme tehnic.
Referitor la obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii instanţa de fond, având în vedere dispoziţiile art. 5823 alin. (5) C. proc. civ., a respins cererea ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 117 din 4 martie 2009, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei SC I.C. SRL, reţinând că pârâta deşi solicitată la efectuarea unei expertize tehnice nu a dat curs acestei obligaţii astfel că în cauză nu se justifică desfiinţarea sentinţei şi timbrarea cauzei pentru efectuarea unei expertize judiciare a constatat cauzele care au generat livrarea unui număr de 78 de panouri termoizolante neconforme faţă de argumentul tehnic.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC I.C. SRL solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza judiciară.
În motivarea recursului pârâta a susţinut că instanţa investită cu judecarea apelului a reţinut că nu a dat curs solicitării intimatei de a angaja un expert în vederea stabilirii eventualelor nereguli a cauzelor şi natura neconformităţii plăcilor care au prezentat ondulaţii până la data de 5 noiembrie 2007, dar nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar din care reiese că a avut loc între părţi o corespondenţă continuă pe baza acestor semnalări cu privire la calitatea plăcilor termoizolante.
Totodată, recurenta consideră că, ondularea panourilor termoizolante s-a produs datorită transportului necorespunzător şi manevrelor incorecte de încărcare şi descărcare precum şi datorită tehnicilor de mutare improvizate şi că reclamanta a solicitat ca pentru executarea acestor panouri să fie folosită vată minerală D. – R. decât cea utilizată de producător T. – K.I. care are caracteristicile cerute de agentul tehnic.
Instanţa de fond, susţine recurenta, nu a analizat cu atenţie raportul de expertiză extrajudiciară, întrucât acest raport nu evidenţiază, fără echivoc, din ce cauză s-au produs neconformităţile, ci se fac doar presupuneri fără a avea nici un temei ştiinţific, exemplificând în acest sens.
Analizând motivele de recurs prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 7, astfel cum a precizat recurenta reclamantă în susţinerile orale, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Recursul pârâtei a fost întemeiat pe motivul de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care nu a fost argumentate în fapt şi în drept, cerinţă impusă de art. 3021 lit. c), raportată la art. 304 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 1 - 9.
Din rezumarea motivelor de recurs formulate de pârâtă rezultă cu evidenţă că s-au formulat critici pe raportul de expertiză extrajudiciară aceasta fiind o chestiune de netemeinicie care vizează aprecierea probelor, în alte cuvinte, fondul litigiului. Întrucât recursul, astfel cum este reglementat în Titlul V intitulat „Căile extraordinare de atac" este cale extraordinară de atac, regulile care reglementează promovarea şi susţinerea acestuia trebuie respectate întocmai. În alţi termeni nu este suficient să fie indicat un motiv de nelegalitate fără ca acesta să fie dezvoltat şi argumentat pentru fiecare situaţie în parte aşa cum sunt prevăzute expres în pct. 1 - 9 ale art. 304 C. proc. civ.
În concret recurenta a invocat, oral, art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care poate fi susţinut atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Dacă s-ar face totuşi o examinare a legalităţii deciziei din acest punct de vedere, fără să se ţină seama de faptul că nu a fost argumentat de recurentă în mod distinct şi în limitele sale, s-ar constata că Decizia este motivată şi nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Astfel, instanţa de control judiciar a verificat, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă şi analizând raportul de expertiză extrajudiciară a constatat cauzele care au generat livrarea unui număr de 78 de panouri termoizolante neconforme faţă de argumentul tehnic, reţinând culpa pârâtei.
Prin urmare, nu se poate reţine că acest motiv poate să constituie temei pentru modificarea deciziei pronunţată de instanţa de apel. Mai mult trebuie reţinut că pârâta deşi solicitată la efectuarea unei expertize tehnice nu a dat curs acestei obligaţii.
Prin urmare, faţă de dispoziţiile procedurale care limitează posibilităţile de rediscutare a probelor, după ce s-a judecat fondul şi apelul, prevederi raţionale faţă de modul de organizare a sistemului căilor de atac, în care recursul este cale de atac de reformare, nedevolutivă, criticile bazate pe aceste chestiuni vor fi înlăturate, întrucât nu vizează nelegalitatea soluţiei care a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Aşa fiind, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC I.C. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 117 din 4 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3112/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3114/2009. Comercial → |
|---|
