ICCJ. Decizia nr. 3128/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizienr. 3128/2009
Dosar nr. 11297/55/2009
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2009
Asupra conflictului negativ de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad petenta SC A.P.Z.O.O. SRL a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la Arad la data de 1 ianuarie 2009 de către SC M. SRL pentru suma de 19.000,00 lei cu scadenţa la 1 aprilie 2009.
Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 7338 din 26 august 2009, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, în a cărei rază teritorială se află locul plăţii, apreciind că cererea este de natură necontencioasă, iar potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., cererile ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin „sunt de competenţa instanţei locului plăţii sau a instanţei de la sediul debitorului", fiind invocate şi prevederile art. 158 şi art. 334 C. proc. civ.
La rândul său Judecătoria Piteşti, prin sentinţa comercială nr. 5802 din 6 octombrie 2009, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind investirea cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei Arad.
Judecătoria Piteşti a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ., cât şi acelea ale art. 12 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă de competente.
Întrucât cererea a fot introdusă de petentă pe rolul Judecătoriei Arad, una dintre cele două instanţe competente din punct de vedere teritorial, aceasta are valoarea unei alegeri de competenţă în sensul art. 12 C. proc. civ., astfel că în baza prevederilor art. 158, 334 şi 338 C. proc. civ., raportate la art. 10 pct. 3 şi art. 12 C. proc. civ., Judecătoria Piteşti şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Arad.
În acest mod producându-se un conflict negativ de competenţă în sensul art. 20 C. proc. civ., în temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Verificându-se competenţa teritorială de soluţionare a cererii de investire a biletului la ordin emis de SC M. SRL, cerere formulată de SC A.P.Z.O.O. SRL, s-a constatat că aceasta aparţine Judecătoriei Arad.
Potrivit art. 3741 C. proc. civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formulă executorie prevăzută de art. 269 alin. (1), iar investirea cu formulă executorie se face de prima instanţă.
În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competenţa este alternativă, între instanţa de la domiciliul pârâtului şi instanţa locului de plată.
În speţă, societatea creditoare SC A.P.Z.O.O. SRL a optat în condiţiile art. 10 pct. 3 în favoarea locului plăţii prevăzut de biletul la ordin.
Instanţa locului plăţii, Judecătoria Arad, sesizată de societatea SC A.P.Z.O.O. SRL, era datoare să respecte principiul disponibilităţii regăsit în dreptul de opţiune al societăţii creditoare şi să nu analizeze din oficiu competenţa sa teritorială, lucru ce nu l-a înfăptuit.
În considerarea celor de mai sus expuse, se constată că soluţionarea prezentei cereri de investire a biletului la ordin revine în competenţa Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa în soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3122/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3141/2009. Comercial → |
|---|
