ICCJ. Decizia nr. 3119/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3119/2009
Dosar nr. 537/35/2009
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Petenta SC A.I. SRL prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea a solicitat că pe cale de ordonanţă preşedenţială, în contradictoriu cu intimaţii SC M.M. SRL şi SC S.D. SRL, să se dispună suspendarea de urgenţă a executării sentinţei comerciale nr. 354/ F din 25 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Satu Mare până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în temeiul art. 300 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi care face obiectul dosarului nr. 4259/83/2008 aflat în recurs pe rolul Curţii de Apel Oradea.
Curtea de Apel Oradea, prin încheierea nr. 14/C/2009 din 22 mai 2009, a admis cererea reclamantei SC A.I. SRL MĂDĂRAŞ şi a dispus suspendarea executării sentinţei comerciale nr. 354/F până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
În argumentarea acestei soluţii instanţa a reţinut că se impune suspendarea executării sentinţei şi a da posibilitatea petentei şi pe perioada derulării recursului şi a soluţionării cererii de suspendare să facă dovada că este solvabilă aşa cum susţine, aspect ce este şi în favoarea creditorilor.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs creditoarele SC S.D. SRL şi SC M.M. SRL invocând aplicarea greşită a legii şi pentru faptul că ea cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii.
În motivarea recursului, creditoarele au susţinut că cererea formulată de reclamanta SC A.I. SRL nu îndeplineşte nici condiţiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., ce reglementează ordonanţa preşedenţială şi nici pe cele prevăzute de art. 403 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, susţin recurentele, nu se impune suspendarea executării silite a sentinţei comerciale nr. 354/F/2009 a Tribunalului Satu Mare şi orice amânare a activităţii de dizolvare şi lichidare le aduce prejudicii materiale.
Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Art. 300 alin. (3) C. proc. civ., cuprinde condiţiile în care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanţa de recurs, prevăzând totodată, că dispoziţiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ., asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Având în vedere că art. 303 alin. (3) C. proc. civ., prevede că dispoziţiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ., se aplică în mod corespunzător, trebuie avută în vedere particularitatea generată de faptul că încheierea recurată este pronunţată într-un dosar de recurs.
Faţă de prevederile art. 316 şi art. 282 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care încheierile premergătoare nu se pot ataca decât odată cu fondul şi de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanţei de recurs sunt irevocabile, se constată că şi încheierea în cauză pronunţată de instanţă în cadrul unui dosar de recurs are acelaşi caracter irevocabil.
Pe cale de consecinţă, pentru considerentele ce precede, Înalta Curte va respinge recursul declarat de creditoarele SC S.D. SRL SATU MARE şi SC M.M. SRL SATU MARE, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarele SC S.D. SRL SATU MARE şi SC M.M. SRL Satu Mare împotriva încheierii nr. 14/C/2009 din 22 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3114/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3120/2009. Comercial → |
|---|
