ICCJ. Decizia nr. 3203/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3203/2009
Dosar nr. 1528/1/2009
Şedinţa publică din 3 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 478 din 13 mai 2008 pronunţată în dosar nr. 35/1371/2006 al Tribunalului Comercial Mureş s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC A.M. SRL Târgu Mureş împotriva pârâtei SC S. SRL Târgu Mureş, s-a admis acţiunea reconvenţională formulată de pârâtă şi s-a dispus rezilierea contractului din 1 iulie 2003 încheiat între părţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în esenţă că reclamanta SC A.M. SRL a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.444.160 lei echivalentul a 405.663 euro reprezentând penalităţi de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi conform art. 9 din contractul din 2003, arătând în motivare că în temeiul contractului pârâta şi-a asumat obligaţia de a-i livra până la data de 15 iulie 2003 un număr de 35 bucăţi stabilizatoare de tensiune.
Pârâta şi-a îndeplinit la data de 24 iulie 2003 această obligaţie, conform procesului - verbal de predare - primire încheiat între părţi, din cuprinsul căruia rezultă că bunurile au fost predate în stare de funcţionare.
În aceste condiţii, Tribunalul a înlăturat susţinerea reclamantei conform căreia prin înscrisul menţionat bunurile au fost predate doar în custodie reţinând şi împrejurarea că nu s-a dovedit returnarea acestora către pârâtă.
Totodată, s-a admis acţiunea reconvenţională prin care s-a solicitat rezilierea contractului din litigiu, cu motivarea că deşi pârâta şi-a îndeplinit obligaţia asumată, reclamanta nu a achitat preţul echipamentelor astfel că sunt îndeplinite condiţiile cerute de dispoziţiile art. 1020 – art. 1021 C. civ.
Apelul formulat de reclamantă a fost respins prin Decizia nr. 102 din 5 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa de apel reţine că probele administrate în cauză au relevat împrejurarea că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de predare a bunurilor ce au format obiectul contractului din litigiu, iar în lipsa dovezilor care să ateste susţinerile reclamantei, s-a aplicat corect sancţiunea rezilierii, situaţie în care nici art. 9 din convenţie care reglementează plata penalităţilor de întârziere, nu mai poate produce efecte juridice.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC A.M. SRL Târgu Mureş, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor, recurenta invocă faptul că instanţa de apel a respins apelul însă nu a menţionat în mod expres care sunt motivele pentru care a pronunţat o atare soluţie.
O altă critică vizează nelegalitatea deciziei sub aspectul omisiunii instanţelor de a analiza efectele juridice ale contractului de custodie încheiat între părţi la data de 24 iulie 2003, înscris care, de altfel, nu a fost examinat, fiind înlăturat fără o motivare corespunzătoare. De asemenea, şi celelalte cereri în probaţiune au fost respinse, iar instanţa de apel nu precizează motivele pentru care a procedat de această manieră, încălcând prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi dispoziţiilor legale anterior menţionate, Curtea constată că este nefondat.
Astfel, contrar susţinerilor recurentei, instanţa de apel a examinat cauza sub toate aspectele arătate de reclamantă şi a înlăturat motivat criticile acesteia, după cum rezultă, fără echivoc din considerentele deciziei care satisfac exigenţele dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în privinţa existenţei motivelor de fapt şi de drept care au determinat adoptarea soluţiei.
Din această perspectivă, şi afirmaţia recurentei în sensul că nu au fost analizate efectele juridice ale înscrisului din data de 24 iulie 2003, este contrară realităţii, în condiţiile în care s-a înlăturat motivat, susţinerea reclamantei conform căreia acest act ar reprezenta un contract de custodie, cu motivarea că acesta atesta predarea de către pârâtă a bunurilor din litigiu, fiind semnat inclusiv de reclamantă. Acesta fiind considerentul pentru care reţinându-se culpa reclamantei în îndeplinirea obligaţiei corelative de plată a preţului s-au aplicat dispoziţiile art. 1020 - art. 1021 C. civ., cu consecinţa rezilierii contractului, care în mod evident nu mai putea produce niciun efect juridic nici în privinţa plăţii penalităţilor solicitate prin acţiunea principală.
În aceste condiţii, cauza fiind examinată sub toate aspectele, suplimentarea probaţiunii nu se impunea, astfel, în mod corect a fost respinsă şi cererea formulată în acest sens de apelantă.
Prin urmare, Decizia recurată fiind legală va fi menţinută, ca atare, ca efect al respingerii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
În privinţa cererii formulate de intimata SC S. SRL Târgu Mureş, pentru obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constatând că nu s-a făcut o atare dovadă o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.M. SRL Târgu Mureş, prin administrator judiciar S.A.T., împotriva deciziei nr. 102/A din 5 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei - pârâte SC S. SRL Târgu Mureş de acordare cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3202/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3206/2009. Comercial → |
|---|
