ICCJ. Decizia nr. 3224/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3224/2009
Dosar nr. 9755/3/2008
Şedinţa publică din 3 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 martie 2006 şi modificată ulterior reclamanţii S.T. şi S.N. cheamă în judecată pe pârâta SC L. SA Bucureşti solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei (ron), sumă majorată la 577,6 mii lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă pentru anii 2003-2004 pentru terenul în suprafaţă de 4 ha., teren arabil, situat în comuna Popeşti Leordeni, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 11815 din 6 noiembrie 2008, rectificată prin încheierea din 8 ianuarie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, investit prin declinarea competenţei de către Judecătoria Buftea, respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor ca neîntemeiată, admite în parte acţiunea reclamanţilor şi obligă pârâta la plata sumei de 577,6 mii lei reprezentând contravaloare lipsă de folosinţă pentru anii 2003-2004 pentru terenul din litigiu, cu 4.903 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei.
Împotriva sentinţei primei instanţe pârâta declară apel solicitând la 19 februarie 2009, în temeiul art. 280 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 288 alin. (4) C. proc. civ., şi suspendarea executării sentinţei comerciale atacate până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Prin încheierea din 2 aprilie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, respinge cererea pârâtei apelante de suspendare a executării sentinţei primei instanţe, reţinând că executarea acesteia nu a început, împrejurare în raport de care petenta nu are un interes născut pentru a cere suspendarea, precum şi că nu este dovedită existenţa unui pericol faţă de situaţia profitabilă a societăţii pentru care nu se conturează iminenţa insolvabilităţii aşa cum susţine aceasta.
Împotriva încheierii menţionate pârâta apelantă declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea în tot a încheierii recurate, cu consecinţa admiterii cererii sale de suspendare a executării sentinţei instanţei de fond până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Susţine pârâta recurentă că încheierea atacată cuprinde o motivare contradictorie şi străină de natura pricinii, instanţa criticată reţinând că intimaţii creditori ar fi în situaţia de a nu-şi putea recupera suma în litigiu, dar respingând cererea de suspendare sub motiv că procedura de executare nu a fost demarată şi ignorând că singura condiţie cerută de lege, în cauză, este aceea a existenţei unei hotărâri executorii, ca aceea a instanţei de fond, şi nu şi deschiderea procedurii de executare silită a acesteia.
Recurenta critică încheierea atacată şi pentru a fi rezultatul interpretării greşite dată de instanţă care apreciază eronat că cererea de suspendare a executării sentinţei instanţei de fond nu îndeplineşte condiţiile art. 403 C. proc. civ., neincident în cauză întrucât se referă la o altă situaţie procedurală decât cea dedusă judecăţii.
Recurenta apreciază că încheierea atacată este şi lipsită de temei legal, întrucât instanţa a apreciat starea profitabilă din punct de vedere economic a recurentei bazându-se pe date trunchiate şi eronate şi nu pe datele bilanţiere la zi, care probează că pârâta are datorii totale cu mult mai mari decât profitul obţinut, instanţa ignorând şi faptul că, prin sentinţa comercială nr. 1 din 15 ianuarie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis cererea pârâtei apelante şi a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei primei instanţe până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul apelului, reţinând cu acest prilej că suspendarea executării unei hotărâri nu este condiţionată expres de punerea ei în executare de către partea care a câştigat procesul, precum şi că suspendarea solicitată previne o pagubă iminentă care nu s-ar mai putea repara.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimaţii reclamanţi solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul declarat de recurenta pârâtă prin prisma motivelor de nelegalitate invocate se constată că acesta nu este fondat.
Se reţine, în acest sens, că încheierea recurată este corect şi coerent motivată, instanţa reţinând întemeiat că situaţiile invocate de petentă nu constituie cauze care să conducă la suspendarea executării sentinţei atacate, aceasta neaflându-se într-o situaţie de iminentă insolvenţă câtă vreme realizează, potrivit bilanţurilor depuse, profit, fiind nerelevant că în anumite perioade ale anului are cheltuieli mai mari, astfel că o eventuală demarare a procedurii de executare silită de către intimaţii reclamanţi nu-i va periclita continuarea activităţii.
Nu pot fi reţinute nici criticile vizând o eronată referire la dispoziţiile art. 403 C. proc. civ., câtă vreme o astfel de trimitere este făcută de art. 280 alin. (3) C. proc. civ., dispoziţie pe care chiar recurenta a avut-o în vedere la momentul formulării atât a cererii de suspendare a executării hotărârii cât şi a recursului declarat împotriva încheierii de respingere a menţionatei cereri.
Neîntemeiată este şi critica recurentei cu privire la o eronată reţinere de către instanţa de apel a deschiderii procedurii executării silite drept condiţie a admiterii cererii de suspendare a executării hotărârii, întrucât instanţa a avut în vedere doar împrejurarea că, nefiind demarată o astfel de procedură, petenta pârâtă nu probează existenţa unui pericol şi, deci, nici un interes născut.
Faţă de cele de mai sus, încheierea recurată fiind temeinică şi legală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de pârâta recurentă împotriva acesteia urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC L. SA Bucureşti împotriva încheierii din 2 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3217/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3236/2009. Comercial → |
|---|
