ICCJ. Decizia nr. 3259/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3259/2009
Dosar nr. 9904/2008
Şedinţa publică din 8 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1284 din 23 ianuarie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI, BL. K1 Bucureşti în contradictor cu pârâta SC C.S.C. SRL Bucureşti astfel cum a fost restrânsă, având ca obiect încetarea activităţii societăţii pârâte, ca neîntemeiată.
Instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate, că la înregistrarea punctului de lucru al societăţii pârâte s-au respectat prevederile legale incidente, existând acordul asociaţiei reclamante şi actul de proprietate asupra imobilului, documente care nu au fost desfiinţate pe nici o cale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 228 din 13 mai 2009 a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pe care a desfiinţat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Criticile apelantei cu privire la încălcarea de către instanţa de fond a prevederilor art. 3 C. civ. au fost apreciate ca întemeiate de instanţa de apel, aceasta reţinând că prima instanţă nu a avut în vedere temeiul de drept al cererii, respectiv prevederile art. 18 din Legea nr. 230/2007 ale cărui condiţii nu le-a analizat prin raportare la speţă, rezumându-se la o analiză sumară a înscrisurilor depuse la dosar iar referirea din finalul sentinţei cu privire la posibilitatea reclamantei de a uza de alte căi legale echivalează cu o denegare de dreptate în sensul art. 3 C. civ.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta SC S.C. SRL pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 6 şi 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare invocă criticile care urmează.
1. Decizia atacată a fost pronunţată cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti (pct. 4, art. 304 C. proc. civ.) întrucât a încălcat cadrul procesual stabilit de reclamantă şi dreptul la un proces echitabil, instanţa de fond pronunţându-se în raport cu obiectul cererii reclamantei, de încetare a activităţii, neputându-se reţine denegarea de dreptate;
2. prin impunerea judecătorului de fond să analizeze activităţile desfăşurate de societatea pârâtă, instanţa de apel adaugă un nou capăt la cererea reclamantei pronunţându-se plus petita în raport de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.;
3. greşit instanţa de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 3 C. proc. civ., instanţa de fond pronunţându-se în raport cu cadrul procesual fixat de reclamantă, incidente fiind prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei atacate ca legală arătând că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 3 C. civ. întrucât prima instanţă nu s-a pronunţat în raport de temeiul juridic al acţiunii, art. 18 din Legea nr. 230/2007, nefiind întemeiată nici critica cu privire la depăşirea cadrului procesual.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ. "În cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe".
În cauza de faţă, instanţa de apel a desfiinţat sentinţa instanţei de fond fără a fi întrunită vreuna din ipotezele prevăzute de art. 297 C. proc. civ. mai sus citat, situaţia reţinută cu privire la aserţiunea ca reclamanta are posibilitatea să se adreseze pe alte căi legale pentru deranjarea de către societatea pârâtă a liniştii locatarilor neechivalând cu o necercetare a fondului la care referă textul citat, ca de altfel nici lipsa raportării la prevederile art. 18 din Legea nr. 230/2007, Decizia astfel pronunţată fiind nelegală în raport de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Decizia este nelegală şi din perspectiva reţinerii ca incidente în cauză a prevederilor art. 3 C. civ. care sancţionează denegarea de dreptate, întrucât judecătorul fondului nu a refuzat să judece „sub cuvânt că legea nu prevede, sau că este întunecată sau neîndestulătoare" ci a procedat la soluţionarea pricinii pe fond analizând temeinicia acţiunii promovate în raport de probele administrate.
Aşa fiind, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ. va admite recursul declarat pentru considerentele arătate, reţinând că toate criticile recurentei se subsumează motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu şi motivelor prevăzute art. 304 pct. 4 şi 6 formal invocate, şi, în consecinţă, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru a se pronunţa asupra tuturor motivelor de apel cu respectarea prevederilor art. 292 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC. C.S.C. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 228 din 13 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează Decizia atacată cu trimitere pentru rejudecarea apelului pe fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3254/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3264/2009. Comercial → |
|---|
