ICCJ. Decizia nr. 35/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 35/2009
Dosar nr. 41186/3/2006
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC G.P.H. SA Bucureşti a solicitat obligarea pârâtei R.A.A.P.P.S. Bucureşti să încheie contractul de asociere în participaţiune privind reabilitarea, modernizarea, extinderea şi operarea C.H.T., în motivarea cererii reclamanta susţinând, în esenţă, că începând cu luna februarie 2004, între părţi, au avut loc negocieri şi schimb de corespondenţă cu privire la închirierea contractului, stabilind toate elementele esenţiale ale acestuia, dar fără a se încheia şi un instrumentum probationis.
Prin sentinţa comercială nr. 1318 din 5 februarie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că nu sunt îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. 969 C. civ., privind existenţa unei convenţii între părţi şi nici cerinţele dispoziţiilor art. 1073 C. civ., privind existenţa vreunei obligaţii a pârâtei de a încheia contractul de asociere în participaţiune şi acţiunea fiind neîntemeiată a fost respinsă în consecinţă.
Prin Decizia comercială nr. 505 din 1 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionate.
În considerentele acestei decizii, instanţa de apel a reţinut că aprobarea de principiu a asocierii în paricipaţiune de către Consiliul de Administraţie al R.A.A.P.P.S. presupune demararea procedurilor în vederea încheierii unui contract, neexistând un consimţământ valabil exprimat şi acceptarea ofertei de a contracta de către cealaltă parte, instanţa neputând suplini consimţământul R.A.A.P.P.S., prin pronunţarea unei hotărâri care să oblige intimata-pârâtă la încheierea acestui contract şi pentru că ar încălca principiul libertăţii de voinţă a părţilor.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamanta, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor atacate şi, rejudecându-se cauza, să fie admisă acţiunea aşa cum a fost formulată şi să fie obligată intimata-pârâtă să încheie contractul de asociere în participaţiune privind reabilitarea, modernizarea, extinderea şi operarea C.H.T. situat în Bucureşti, aşa cum a fost agreat de ambele părţi.
Recurenta-reclamantă susţine astfel, în esenţă, că neobţinerea acordului S.G.G., căruia s-a adresat pârâta R.A.A.P.P.S., în vederea încheierii contractului de asociere în participaţiune, nu echivalează cu un răspuns ferm al acestuia de respingere a propunerii şi neprimirea unui răspuns nu echivalează cu lipsa acordului, fiind evident că pârâta nu a făcut toate demersurile necesare.
Mai arată că derularea tuturor elementelor care stau la baza încheierii contractului cu acest specific, negocierile, ofertele, cererile şi aprobarea pârâtei, de principiu sunt suficiente pentru ca prevederile art. 969 C. civ. să fie îndeplinite, iar hotărârile atacate sunt lipsite de temei legal şi au fost date cu aplicarea greşită a legii.
Recursul nu este fondat.
Din examinare actelor dosarului, în raport de dispoziţiile legale aplicabile în cauză, precum şi a hotărârilor pronunţate în cauză, se constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 948 C. civ., condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii, respectiv pentru încheierea valabilă a oricărui contract sunt capacitatea de a contracta şi consimţământul valabil al părţii care se obligă.
Or, în speţă, este cert că, având în vedere dispoziţiile Legii nr. 15/1990 şi pe cele ale art. 1 din HG nr. 60/2005, pentru formarea valabilă a consimţământului era necesar ca S.G.G., în calitate de minister de resort, să analizeze oferta reclamantei şi să dea aprobare pentru încheierea contractului de asociere în participaţiune.
Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al R.A.A.P.P.S. din data de 14 decembrie 2005 s-a aprobat asocierea în participaţiune, de principiu, această aprobare presupunând derularea procedurilor, în vederea stabilirii condiţiilor necesare încheierii contractului de asociere în participaţiune şi nu aprobarea asocierii în participaţiune propriu-zise.
Simpla ofertă de a contracta făcută de către una dintre părţi nu produce efecte juridice în lipsa consimţământului valabil exprimat şi a acceptării acesteia de către cealaltă parte, în cauză neexistând consimţământul valabil exprimat şi acceptarea ofertei de a contracta a celeilalte părţi, reclamanta neputând face dovada unei concordanţe depline între oferta de a contracta cu acceptarea acelei oferte, în sensul realizării acordului de voinţă, conform textului legal mai sus menţionat.
Pe de altă parte, este în afara oricărui dubiu, că atât timp cât pârâta R.A.A.P.P.S. nu poate încheia contractul de asociere în participaţiune decât cu aprobarea S.G.G., ea este lipsită practic de capacitatea de a contracta.
Prin urmare, se reţine că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 948 C. civ., iar cele ale art. 969 C. civ. au fost eronat invocate, de vreme ce, nu există o convenţie valabil încheiată între părţi.
Mai mult, S.G.G., nedându-şi acordul pentru asocierea în participaţiune propriu-zisă, - la data de 20 iunie 2006 a dispus reanalizarea de către R.A.A.P.P.S. a ofertelor depuse de către diverse firme.
În fine, neexistând consimţământul valabil exprimat al pârâtei pentru a încheia acest contract, acesta nu poate fi suplinit de instanţă pentru că s-ar înfrânge principiul libertăţii de voinţă al părţilor – aşa cum corect a reţinut şi curtea de apel.
În consecinţă, constatându-se că recurenta-reclamantă nu a formulat nici un motiv de recurs întemeiat care în condiţiile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 304 să conducă la desfiinţarea deciziei instanţei de apel, aceasta va fi menţinută, ca fiind legală, şi se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.P.H. SA Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 505 din 1 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 349/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 37/2009. Comercial → |
|---|
