ICCJ. Decizia nr. 862/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 862/2009
Dosar nr. 5445/1/2008
Şedinţa publică din 12 martie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 434 din 17 aprilie 2006, Tribunalul Comercial Mureş a admis acţiunea reclamantei Primăria Oraşului Luduş şi a obligat pe pârâta SC P.G. SRL Bistriţa la plata sumei de 139.696,27 lei din care 92.950,92 lei cu titlu de chirie şi 46.745,35 lei reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 31 ianuarie 2006 şi în continuare, în cuantum de 0,06% aplicate la suma de bază, până la achitarea efectivă.
Pârâta a formulat apel împotriva acestei sentinţe care a fost admis prin Decizia nr. 61 din 24 septembrie 2007, a Curţii de Apel Târgu Mureş, în sensul că sentinţa a fost schimbată în tot, fiind respinsă acţiunea reclamantei.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, care a fost admis prin Decizia nr. 634 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, şi a fost modificată Decizia recurată în sensul că apelul pârâtei a fost respins ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că este fondată critica recurentei sub aspectul încălcării dispoziţiilor art. 969 şi art. 970 C. civ., deoarece instanţa de apel nu a luat în considerare procesul - verbal de compensare, şi nici procesul - verbal încheiat cu ocazia concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
Criticile vizând încălcarea art. 129 alin. (5) şi (6) C. proc. civ. faţă de faptul că expertul contabil nu a refăcut tabelul de calcul, neluând în considerare acte încheiate de părţi în baza cărora s-au făcut operaţiuni în contabilitate precum şi cele referitoare la interpretarea greşită a actelor depuse la dosarul cauzei, nu au fost examinare deoarece vizează aspecte de netemeinicie.
SC P.G. SRL Bistriţa a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 634 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în temeiul art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei şi rejudecarea recursului.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatoarea susţine că Decizia pronunţată în recurs este rezultatul unei greşeli comise cu ocazia judecării recursului, care constă în faptul că instanţa de recurs nu a luat în considerare expertiza tehnică efectuată în cauză, cu privire la care nu s-a făcut nicio judecată.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Instanţa de recurs a analizat toate motivele de recurs, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată şi care vizau aspecte de nelegalitate, iar faptul că în considerentele deciziei nu se face referire expresă la raportul de expertiză, nu este o greşeală materială deoarece analizarea probelor constituie un motiv de netemeinicie, iar modificarea sau casarea unei hotărâri în calea de atac a recursului, se poate face numai pentru motive de nelegalitate.
Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau instanţa a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Criticile formulate nu pot fi reţinute, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., astfel că va fi respinsă contestaţia în anulare ca nefondată.
Cererea intimatei - reclamante pentru obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă. Din extrasul de cont din 14 iulie 2008, rezultă că suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată pentru avocatul M.M., a fost plătită cu o.p. din 13 iunie 2008, anterior formulării contestaţiei în anulare, iar din delegaţia aflată la dosarul cauzei, nu rezultă care este numărul contractului de asistenţă juridică în temeiul căruia a fost angajat avocatul căruia intimata i-a plătit onorariul, astfel că intimata nu face dovada că au fost făcute cheltuieli în soluţionarea contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC P.G. SRL Bistriţa împotriva deciziei nr. 634 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Respinge cererea de cheltuieli a intimatei pentru obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 860/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 864/2009. Comercial → |
|---|
