ICCJ. Decizia nr. 1065/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1065/2010
Dosar nr. 1078/33/2007
Şedinţa publică din 16 martie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 268 din 29 septembrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 1655/1285/2005 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor Asociaţia Acţionarilor Minoritari T. Cluj, G.L., N.V., P.A.F. şi D.M. şi în consecinţă s-a respins cererea formulată de reclamanţii D.C.M., D.A., D.S.L., D.M.M., G.M.M.A, SC M.T. SRL, M.M.C., Asociaţia Acţionarilor Minoritari T. Cluj, G.L., N.V., P.A.F., D.M., D.E.F., împotriva pârâtei S.C. T. S.A Cluj, având ca obiect anularea hotărâri AGA din 30 iulie 2005.
Totodată s-a dispus restituirea onorariului provizoriu, în cuantum de 1.500 lei achitat de reclamantă precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10.155 lei, în solidar, către pârâtă.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în esenţă că reclamanţii au solicitat anularea hotărârii anterior menţionat prin care s-a aprobat fuziunea pârâtei cu SC T. SA şi SC M.C. SA, cu motivarea că nu le-au fost puse la dispoziţie documentele care au stat la baza aprobării acestei fuziuni şi modul de evaluare a fiecărei societăţi.
Analizând cu prioritate conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei calităţii procesuale active, justificată prin lipsa interesului reclamanţilor în promovarea acţiunii în condiţiile în care aceştia şi-au exercitat, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, dreptul de retragere din societate prevalându-se totodată de dreptul de a obţine contravaloarea acţiunilor tribunalul având în vedere că la data de 21 septembrie 2006 nici unul dintre reclamanţi nu mai avea calitatea de acţionar al pârâtei, conform menţiunilor din registrul acţionarilor pârâtei atestate SC R.M. SA, a admis această excepţie.
De altfel, arată prima instanţă, prin manifestarea de voinţă exprimată în sensul retragerii din societate, reclamanţii au achiesat la adoptarea hotărârii A.G.E.A. adoptată la data de 8 iunie 2006, inclusiv cu privire la valoarea stabilită de expertul autorizat pentru o acţiune, încasând totodată şi sumele cuvenite.
Apelul formulat de reclamanta Asociaţia Acţionarilor Minoritari T. Cluj a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 191 din 24 septembrie 2009 în dosarul nr. 1078/33/2006 al Curţii de Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Instanţa de apel, în rejudecare după casare a respins critica formulată în privinţa menţionării eronate a numelui reclamantului P.A.F., care în realitate nu a avut calitate de parte în proces ci P.F.P.I., care însă nu a fost citat, cu motivarea că apelanta nu poate pretinde că în acest mod i s-ar fi pricinuit vreo vătămare, în sensul art. 105 alin. (2) C. proc. civ., care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, iar pe de altă parte, în cererea de chemare în judecată figurează în calitate de reclamant P.A.F.
De asemenea, şi excepţiile invocate de pârâte au fost corect soluţionate de tribunal în sensul că legitimarea procesuală activă trebuie analizată în strânsă relaţie cu interesul, care trebuie să fie actual condiţie neîndeplinită în speţă, deoarece aceştia s-au retras din societate, şi au obţinut contravaloarea acţiunilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Asociaţia Acţionarilor Minoritari T. Cluj invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6 - 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că Decizia recurată este nelegală din perspectiva dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ. întrucât s-a pronunţat în lipsa părţii, care are calitate de acţionar, respectiv P.F.P.I. care nu a fost citat, reţinându-se eronat că are calitate de reclamant P.A.F. Ignorând, această confuzie, instanţa de apel a apreciat eronat că nu s-a produs nicio vătămare.
De asemenea, contrar celor reţinute de instanţa de apel, reclamanţii au interes în promovarea cererii de chemare în judecată, motivarea deciziei fiind criticabilă şi în această privinţă, pentru că acţiunile societăţi pârâte au fost subevaluate în vederea fuziunii cu consecinţe păgubitoare pentru reclamanţi, situaţie în care interesul acestora este actual şi legitim.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că deşi invocate dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi 8 C. proc. civ. nu au şi o dezvoltare corespunzătoare, astfel încât vor fi avute în vedere doar criticile ce pot fi încadrate în dispoziţiile pct. 7 şi 9 ale aceluiaşi art., perspectivă din care se va reţine că este nefondat.
Astfel, primul motiv de recurs vizând nelegalitatea deciziei sub aspectul modului de aplicare a dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ., se va reţine că recurenta nu invocă o vătămare proprie, în sensul art. 105 alin. (2) C. proc. civ., care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, ci faptul că nu a fost citat în proces, P.F.P.I. În plus, faţă de considerentele avute în vedere de instanţa de apel, se impune precizarea că reclamantul P.A.F. a formulat o cerere de îndreptare a erorii privind numele şi calitatea sa, care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din 16 noiembrie 2006 a Tribunalului Comercial Cluj. Împotriva acestei încheieri, reclamantul nu a exercitat căile de atac, însă argumentele reclamantului din cererea anterior menţionată, au fost reluate sub forma motivelor de recurs de reclamanta Asociaţia Acţionarilor Minoritari T. Cluj. Aceleaşi motive reiterate în această etapă procesuală de P.F.P.I., sub forma unei cereri de intervenţie accesorie, în realitate cerere de intervenţie în interes propriu, a determinat respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Cât priveşte excepţia lipsei de interes, în mod corect a reţinut instanţa de apel că această condiţie de exercitare a acţiuni trebuie să fie menţinută pe tot cuprinsul procesului. În speţă, însă, reclamanţi utilizând procedura prevederilor de art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi-au exercitat dreptul de a se retrage din societate, au încasat contravaloarea acţiunilor deţinute, astfel încât interesul în promovarea acţiunii a încetat să mai fie actual.
De altfel, în Decizia recurată sunt indicate temeiurile de fapt şi de drept care au determinat respingerea apelului situaţie în care nu se impune modificarea acesteia pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9, iar recursul fiind nefondat va fi respins în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată, potrivit art. 274 C. proc. civ. şi la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC T. SA Cluj-Napoca, în sumă de 4.740,8 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia Acţionarilor Minoritari T. Cluj împotriva deciziei nr. 191/2007 din 24 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă la 4.740,8 lei cheltuieli de judecată către intimata SC T. SA Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1057/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1072/2010. Comercial → |
|---|
