ICCJ. Decizia nr. 1110/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1110/2010
Dosar nr. 7625/121/2007
Şedinţa publică din 18 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, sub nr. 7625/2007, reclamanta SC A.C. SA Galaţi a chemat în judecată pe pârâtele SC C.R. SA Galaţi şi Municipiul Galaţi reprezentat de Consiliul Local Galaţi, prin Primarul Municipiului Galaţi, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 216.852,35 lei.
Prin sentinţa comercială nr. 855/2008, Tribunalul Galaţi a respins ca nefondate excepţiile inadmisibilităţii şi a prescripţiei dreptului la acţiune şi a admis acţiunea formulată de SC A.C. SA Galaţi, pârâtele fiind obligate să plătească suma de 216.953,35 lei cu titlu de pretenţii.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că cele două excepţii privind inadmisibilitatea şi prescripţia dreptului la acţiune sunt nefondate întrucât cauza are o natură comercială şi nu contencioasă, fiind vorba de efectuarea unor lucrări de construcţii şi un contract de antrepriză încheiat între o autoritate locală şi o societate comercială.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că la data de 7 martie 2005 a fost încheiat contractul de antrepriză, prestări servicii, între SC C.R. SA şi SC A.C. SA în calitate de prestator de servicii privind realizarea lucrării „reparaţii capitale la stadion", în valoare de 2.108.189 lei rol.
La art. 3 din contract se prevede că plăţile parţiale lunare se va realiza direct către prestator de către Primăria Galaţi în conformitate cu cantitatea de lucrări real executate.
Primăria Galaţi nu a respectat această clauză făcând decontări către antreprenorul general SC C.R. SA, urmând ca aceasta să achite contravaloarea lucrărilor efectuate de SC A.C. SA.
Prin adresa din 2008 Primăria Galaţi a confirmat faptul că SC A.C. SA a executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei, iar din expertiza efectuată în cauză se confirmă executarea lucrărilor.
Întrucât SC A.C. SA a executat lucrările conform obligaţiilor contractuale, pârâtele au fost obligate să plătească contravaloarea lucrărilor executate.
Prin Decizia comercială nr. 39 din 25 mai 2009 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Galaţi, prin Primar, împotriva sentinţei comerciale nr. 2855/2008 a Tribunalului Galaţi, fiind admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Galaţi, prin Primar, acţiunea reclamantei SC A.C. SA fiind respinsă faţă de această pârâtă pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Celelalte menţiuni ale sentinţei au fost menţinute.
În considerentele deciziei, instanţa de apel a reţinut că pârâtul Municipiul Galaţi a încheiat contractul din 2004 având ca obiect reparaţii capitale la stadionul din Galaţi.
Ulterior, la data de 7 martie 2005 a fost încheiat contractul de prestări servicii între SC C.R. SA Galaţi, în calitate de antreprenor general şi SC A.C. SA prin care aceasta s-a obligat să execute lucrări de reparaţii la stadionul din Galaţi cu SC C.R. SA.
Părţile semnatare ale contractului au prevăzut la art. 2 că lucrările se vor executa în baza documentelor tehnice asigurate de Primăria Municipiului Galaţi iar la art. 3 că „plăţile parţiale lunare se vor realiza direct către prestator de către Primăria Galaţi".
În contractul de prestări servicii din data de 7 martie 2005 apelanta - pârâtă nu a fost parte, situaţie în care obligaţia privind plata lucrărilor efectuate nu incumbă acestuia. Prin adresa din 30 iunie 2008 apelanta - pârâtă atestă faptul că intimata reclamantă a executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei, dar nu s-a obligat la plată. De altfel, prin adresa din 2008 apelanta - pârâtă precizează că nu are cunoştinţă dacă SC C.R. SA Galaţi a achitat preţul lucrărilor efectuate de intimata - reclamantă.
Expertizele efectuate în cauză subliniază faptul că apelantul - pârât Municipiul Galaţi a efectuat plata lucrărilor prestate de SC A.C. SA Galaţi către SC C.R. SA Galaţi.
Ca urmare, s-a constatat că apelanta pârâtă, în calitate de achizitor a efectuat plata lucrărilor executate către apelanta - pârâtă SC C.R. SA Galaţi în baza contractului de execuţie lucrări din 2004, contract ce reprezintă legea părţilor.
Cum la încheierea contractului din 7 martie 2005 intimatul - pârât nu şi-a dat acordul în ceea ce priveşte plata lucrărilor efectuate către subantreprenor, instanţa a apreciat că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive este întemeiată.
Excepţiile inadmisibilităţii şi prescripţiei au fost respinse, constatându-se că instanţa de fond a soluţionat corect cele două excepţii, având în vedere natura comercială a cauzei, iar termenul general de prescripţie, la data promovării cererii de chemare în judecată, respectiv 15 noiembrie 2007, nu era împlinit.
Apelul formulat de pârâta SC C.R. SA Galaţi a fost anulat ca netimbrat, având în vedere că apelanta a achitat taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva deciziei comerciale nr. 39/2009 a Curţii de Apel Galaţi a formulat recurs reclamanta SC A.C. SA solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 2855/2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apelanta arată că hotărârea este nelegală numai în ceea ce priveşte admiterea apelului formulat de Municipiul Galaţi, prin Primar, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acestei părţi.
Hotărârea recurată este lipsită de temei legal, fiind pronunţată cu nerespectarea dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. întrucât în motivarea hotărârii nu se regăsesc argumentele avute în vedere de instanţă, argumente care să se raporteze atât la susţinerile şi apărările părţilor, cât şi la dispoziţiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii.
Mai exact, hotărârea a fost pronunţată ignorându-se cu desăvârşire atât înscrisurile depuse la dosar cât şi a apărările formulate.
Astfel, nu a fost luat în considerare aspectul că atât contractul de execuţie lucrări din 22 noiembrie 2004 încheiat între Consiliul Local Galaţi şi SC C.R. SA, cât şi contractul de prestări servicii din 7 martie 2005, încheiat între SC C.R. SA şi SC A.C. SA, sunt semnate de aceiaşi persoană în calitate de director economic, ceea ce echivalează cu faptul că prestarea de servicii efectuate de către SC A.C. SA a fost însuşită indirect de către Municipiul Galaţi.
Din întreg probatoriul administrat în cele două faze procesuale rezultă cu certitudine că SC A.C. SA a executat lucrări în cuantum de 216.852,35 lei în favoarea Primăriei Galaţi prin intermediul SC C.R. SA, persoană juridică în care Consiliul Local Galaţi are calitatea de asociat unic.
Ca urmare în mod greşit a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Galaţi, recurenta fiind prejudiciată cu suma solicitată, faţă de situaţia în care SC C.R. SA se află în imposibilitatea de a achita debitul întrucât a fost deschisă procedura falimentului împotriva sa.
Intimatul - pârât Municipiul Galaţi, a formulat întâmpinare, prin care solicită în esenţă respingerea recursului ca nefondat arătând că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucât nu a fost parte în raportul juridic încheiat între recurentă şi SC C.R. SA Galaţi.
Examinând Decizia recurată în raport de motivele de recurs formulate şi temeiul de drept invocat, se constată că recursul este nefondat.
Recurenta a invocat încălcarea dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., motiv de recurs ce se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. care vizează nemotivarea unei hotărâri atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar şi atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii şi cum Decizia atacată cuprinde motivele de fapt şi drept pe care se sprijină, conform cerinţelor dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 (invocate de recurentă) neexistând contrarietate între considerentele acestei hotărâri sau între acestea şi dispozitiv, nu pot fi primite criticile referitoare la nemotivarea hotărârii, cum nici cele referitoare la motivarea contradictorie.
Este de observat că recurenta evocând acest motiv, la asociat greşitei interpretări a probelor, care constituie o chestiune de fapt ce nu justifică invocarea acestui motiv de recurs.
Nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-şi găseşte incidenţa în speţă, întrucât recurenta nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva cerinţelor acestui text iar afirmaţia acestuia în sensul că intimatul Municipiul Galaţi şi-a însuşit indirect contractul de prestări servicii din 7 martie 2005 încheiat între SC C.R. SA şi SC A.C. SA nu este susţinută de probatoriul administrat, cum corect a reţinut instanţa de apel.
Prin încheierea contractului de prestări servicii din data de 7 martie 2005 a luat naştere un raport juridic între părţile contractante, respectiv SC C.R. SA în calitate de antreprenor general şi SC A.C. SA Galaţi în calitate de prestator servicii.
Părţile raportului juridic menţionat sunt titularele drepturilor şi obligaţiilor civile iar Municipiul Galaţi nefiind parte a raportului juridic obligaţional nu poate răspunde pentru obligaţiile născute din acest raport juridic.
Este adevărat că în cazul raporturilor juridice obligaţionale poate interveni o schimbare atât a subiectului activ cât şi a subiectului pasiv prin mijloacele legale de transmitere ori transformare a obligaţiilor civile dar în speţa de faţă, nu a avut loc o transmitere sau transformare pentru a putea fi angajată răspunderea contractuală a Municipiul Galaţi.
Prin adresa din 30 iunie 2008 Primăria Municipiului Galaţi parte în contractul de executări lucrări din 22 noiembrie 2004, încheiat cu SC C.R. SA, a confirmat doar faptul că SC A.C. SA a executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei, confirmare care nu poate fi asimilată mijloacelor de transmitere ori transformare a obligaţiilor născute din contractul de prestări servicii încheiat la data de 7 martie 2005 între SC C.R. SA şi SC A.C. SA.
Pentru aceleaşi considerente Municipiul Galaţi nu poate fi obligat nici solidar cu SC C.R. SA faţă de recurenta - reclamantă SC A.C. SA Galaţi.
Este adevărat că beneficiarul lucrărilor executate de recurentă este Consiliul Local Galaţi dar acesta şi-a îndeplinit obligaţiile de plată faţă de antreprenorul general iar acesta la rândul său are obligaţia de a executa plata către prestatorul de servicii. Ca urmare în mod corect instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Galaţi, criticile recurentei pe acest aspect fiind nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de SC A.C. SA împotriva deciziei comerciale nr. 39 din 25 mai 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.C. SA Galaţi împotriva deciziei comerciale nr. 39 din 25 mai 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 18 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1108/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1111/2010. Comercial → |
|---|
