ICCJ. Decizia nr. 1199/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1199/2010
Dosar nr. 252/3/2009
Şedinţa publică din 13 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 8660/2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, instanţa a admis cererea formulată de SC P.P. SRL în contradictoriu cu pârâta B.T. SA, sucursala Lipscani, şi a obligat pârâta să anuleze incidentul de plată major declarat la data de 25 iunie 2008 şi înregistrat la C.I.P.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond în temeiul art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. a admis cererea şi a obligat pârâta să anuleze incidentul de plată major declarat la data de 25 mai 2009 la C.I.P. şi înregistrat.
Împotriva acestei sentinţe comerciale pârâta B.T. SA, sucursala Lipscani, în termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ. a declarat apel, pentru soluţionarea căruia la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, la data de 29 iulie 2009 a fost înregistrat dosarul nr. 252/3/2009.
Apelanta pârâtă consideră că sentinţa atacată este nelegală deoarece instanţa de fond nu a observat faptul că indiferent de suma care trebuia luată în considerare, cecul a fost refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibilităţi.
Se solicită în concluzie, admiterea apelului, schimbarea sentinţei atacate iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin Decizia comercială nr. 497 din 23 noiembrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis apelul declarat de apelanta B.T. SA, sucursala Lipscani, Bucureşti, a schimbat în tot sentinţa comercială atacată în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut următoarele.
Intimata - reclamantă la data de 20 iunie 2009 a emis în favoarea SC A. SRL fila CEC pentru suma menţionată în cifre 118.625 lei sau de 118,625 astfel cum a fost scrisă în litere.
Apelanta - pârâtă constatând lipsa totală de disponibilităţi, în contul curent al trăgătorului, care înregistrase sold zero, (aspect recunoscut de intimată la interpelarea Curţii făcută în Şedinţa publică din 23 noiembrie 2009), în mod corect a refuzat cecul la plată şi în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001, a raportat incidentul la Centrala Incidentelor de Plăţi (C.I.P.).
Având în vedere aceste argumente, Curtea a considerat că pentru a împiedica intimata de la emiterea în viitor şi a altor instrumente de plată fără acoperire, menţiunea raportării incidentului de plată major la C.I.P. se impune, motiv pentru care în baza dispoziţiilor art. 296 C. proc. civ., a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa atacată, iar pe fond a respins cererea reclamantei de anulare a incidentului de plată menţionat, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC P.P. SRL Bucureşti, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi în rejudecare admiterea acţiunii reclamantei şi anularea incidentului de plată major înscris la C.I.P. pentru suma de 118.625 lei, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea în fapt a recursului a susţinut următoarele:
- instanţa de apel a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti conform art. 304 alin. (4) C. proc. civ. şi a refuzat recunoaşterea valorii juridice a unor dispoziţii normative în vigoare, respectiv Legea nr. 59/1934.
- instanţa de apel s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut, apelanta solicitând modificarea sentinţei în sensul înscrierii în C.I.P. a sumei mai mici respectiv 118,625 lei.
- instanţa de apel nu precizează motivele pe care se sprijină admiterea apelului.
Intimata B.T. SA, sucursala Lipscani, Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recursul nu este fondat.
Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 4 C. proc. civ. nu este fondat şi se va respinge pentru următoarele considerente.
Acest motiv de casare are în vedere situaţia în care, prin hotărârea recurată instanţa a depăşit atribuţiile autorităţii judecătoreşti intrând în cele ale autorităţii legislative sau executive.
Se consideră că este incident acest motiv de casare în cazul în care puterea judecătorească săvârşeşte un act pe care numai puterea legislativă sau executivă îl poate face; încalcă unele atribuţii constituţionale recunoscute într-un anumit moment legislativ diferitelor autorităţi statale.
Verificând în concret, la speţă dacă instanţa a cărei hotărâre s-a atacat pe acest motiv a depăşit sau nu atribuţiile puterii judecătoreşti se apreciază că instanţa nu a săvârşit o imixtiune în sfera atribuţiilor altei autorităţi decât cea judecătorească.
În cauză instanţa de apel nu a realizat un asemenea act prin admiterea apelului, schimbarea sentinţei în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
Motivul de recurs fundamentat pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat instanţa de apel pronunţându-se pe ceea ce s-a cerut, concluziile apelantei cu ocazia judecării apelului fiind de admitere a apelului, de modificare a sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată, învederând că în contul societăţii nu exista disponibil.
Nu se constată existenţa cerinţelor necesare pentru reţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. hotărârea cuprinzând în considerente motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia dată, oferind posibilitatea verificării temeiniciei şi legalităţii ei, respectându-se astfel prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Instanţa de apel a reţinut întemeiat că pârâta constatând lipsa totală de disponibilităţi în contul curent al trăgătorului care înregistrase sold zero în mod corect a refuzat cecul la plată şi în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001, a raportat incidentul la C.I.P.
Se mai reţine că prin art. 39 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea la B.N.R. a C.I.P. se prevede posibilitatea rectificării informaţiilor transmise de declaranţi către C.I.P., însă aceasta este asigurată numai la solicitarea scrisă a persoanei declarante.
Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P.P. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 497 din 23 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1197/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1201/2010. Comercial → |
|---|
