ICCJ. Decizia nr. 1235/2010. Comercial. Completare/lămurire dispozitiv. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1235/2010
Dosar nr. 7399/1/2009
Şedinţa publică de la 14 aprilie 2010
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1597 din 2 mai 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursul reclamantei Cristescu Tatiana şi a modificat decizia nr. 15 din 25 ianuarie 200 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, în sensul că a respins apelul pârâtelor SC F.A. SRL Craiova şi Corcoveanu Dorina formulat împotriva sentinţei nr. 178 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului Dolj, pe care o menţine.
La data de 16 septembrie 2009, petenta SC F.A. SRL Craiova a formulat cerere de lămurire cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, întemeiată pe dispoziţiile art. 281 şi urm. C. proc. civ.
În motivarea cererii, petenta susţine că prin sentinţa nr. 178/2005 excluderea a fost dispusă în temeiul art. 222 lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990, iar în raport de această sentinţă instanţa de recurs se contrazice întrucât menţine doar dispoziţiile art. 222 lit. c) din Legea nr. 31/1990.
Astfel că, în opinia sa această contradicţie trebuie analizată şi lămurită deoarece efectele juridice sunt diferite atunci când excluderea a fost pronunţată pe dispoziţiile art. 222 lit. c) faţă de art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990.
Petenta consideră că în mod legal se aplică dispoziţiile art. 222 lit. c) din Legea nr. 31/1990 aşa cum s-a reţinut în considerentele deciziei pronunţată în recurs, motiv pentru care în dispozitivul deciziei este necesar să se precizeze că se menţine în parte sentinţa şi nu în totalitate, aşa cum s-a menţionat.
Cererea este neîntemeiată.
Prin secţiunea a VI-a a C. proc. civ., intitulată "îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii", legiuitorul a instituit proceduri judiciare simplificate în scopurile anume prevăzute de textele de lege, anume pentru îndreptarea erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri (art. 281), pentru obţinerea unor lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori pentru înlăturarea dispoziţiilor potrivnice (art. 281 ¹ ), şi respectiv, pentru completarea, în caz de omisiune de pronunţare, cu soluţia asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, (art. 281²).
Înalta Curte, examinând cererea în raport de textele legale enunţate, constată că în prezenta cauză nu se poate pune în discuţie necesitatea unor lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei din recurs întrucât susţinerile petentei aduse în sprijinul acestei cererii sunt critici cu privire la considerentele deciziei din recurs şi nu sunt argumente pentru lămurirea, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.
Aşadar, cum petenta nu invocă motive care să se încadreze în ipotezele prevăzute de dispoziţiile legale menţionate, Înalta Curte urmează să respingă cererea petentei SC F.A. SRL Craiova .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta SC F.A. SRL Craiova privind lămurirea, înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului Deciziei nr. 1597 din 2 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1234/2010. Comercial. Pretenţii. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 1248/2010. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
