ICCJ. Decizia nr. 176/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 176/2010
Dosar nr. 193/1/2002
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 985/ COM din 20 aprilie 2001, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta SC C.W.C. SRL Constanţa.
A admis în parte acţiunea reclamantei A.F.M.M. din Cogealac şi a obligat pârâta SC C.W.C. SRL Constanţa la plata sumei de 45.087.632 lei contravaloare servicii şi la 5.395.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
A respins cererea reclamantei faţă de pârâta SC C.S. SA ca nefondată.
A respins, ca nefondat, capătul de cerere al reclamantei privind plata dobânzilor.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin Decizia nr. 922/ COM din 1 noiembrie 2001, a admis apelul reclamantei A.F.M.M. şi al pârâtei SC C.W.C. SRL Constanţa.
A schimbat sentinţa de la fond, în sensul că a admis în tot acţiunea reclamantei şi a obligat pârâtele la plata a 45.087.632 lei, contravaloare prestaţii servicii şi la 41.543.750 lei dobândă pentru perioada 18 august 1999 – ianuarie 2001, cu 8.536.000 lei cheltuieli de judecată la fond.
A obligat pârâta SC C.S. SA la 3.600.000 lei către A.F.M.M. şi la 1.675.000 lei către SC C.W.C. SRL cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva menţionatei decizii pârâta SC C.S. SA Constanţa a declarat recurs în temeiul art. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca temeinică şi legală.
Pârâta SC C.W.C. SRL Constanţa prin recursul declarat întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei şi respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată.
Recursul pârâtei SC C.S. SA Constanţa este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi recurenta a fost citată cu menţiunea de a achita 292,14 lei taxă judiciară de timbru şi 3 lei timbru judiciar, conform dovezii aflate la fila x, obligaţie pe care aceasta nu şi-a îndeplinit-o.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii, motive de casare şi reţinând că pârâta SC C.S. SA Constanţa nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa de timbru conform art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995, modificate, urmează să anuleze recursul acesteia ca netimbrat.
Recursul pârâtei SC C.W.C. SRL Constanţa este tardiv declarat.
Potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Analizând actele dosarului se constată că Decizia din apel i-a fost comunicată pârâtei, la data de 17 decembrie 2001, iar recursul a fost declarat la 17 ianuarie 2002.
Cum recurenta a depăşit cu mult termenul legal menţionat, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul SC C.W.C. SRL Constanţa declarat împotriva deciziei din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC C.S. SA Constanţa împotriva deciziei nr. 922/ COM din 1 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială ca netimbrat.
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.W.C. SRL Constanţa ca tardiv împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 162/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 177/2010. Comercial → |
|---|
