ICCJ. Decizia nr. 177/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 177/2010
Dosar nr. 1060/88/2006
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Tulcea, secţia comercială de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1507 din 13 septembrie 2007, a admis acţiunea reclamantei A.D.R.R.D.S.E. Brăila şi a obligat pârâta SC E.T. SRL Babadag la plata sumei de 341.265,67 Ron reprezentând ajutor financiar conform contractului de finanţare nr. 026 din 24 ianuarie 2002, actualizare cu rata inflaţiei şi dobânda legală calculată până la 5 septembrie 2007.
A obligat pârâta la plata datoriei actualizate şi a dobânzii legale ce se va calcula de la 6 septembrie 2007 până la achitarea integrală a debitului, cu 178,89 Ron cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 43/ COM din 13 martie 2008, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanţei de fond.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta SC E.T. SRL Babadag a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei şi respingerea acţiunii reclamantei.
Recursul pârâtei este netimbrat.
Deşi recurenta - pârâtă a fost prezentă la termenele de judecată din 11 decembrie 2008, 2 aprilie 2009 când i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru, iar pentru termenul de astăzi aceasta a fost citată cu menţiunea de a depune originalul O.P. cu care a achitat 3.229 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar, conform dovezii aflate la fila x, aceasta nu în mod nejustificat nu şi-a îndeplinit această obligaţie.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii, motive de casare şi reţinând că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa de timbru, Înalta Curte cu aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995, modificate, va anula recursul pârâtei ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC E.T. SRL Babadag împotriva deciziei nr. 43/ COM din 13 martie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 176/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 184/2010. Comercial → |
|---|
