ICCJ. Decizia nr. 2040/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2040/2010
Dosar nr. 3720/3/2008
Şedinţa publică din 2 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 4147, pronunţată la data de 13 martie 2009, Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti a admis cererea principală formulată de reclamanta M.N.O. împotriva pârâtei SC R.P. SRL, cu consecinţa obligării acesteia să plătească reclamantei suma de 136.000 lei, cu titlu de despăgubiri şi suma de 4.452,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând cererea reconvenţională, având ca obiect pretenţii în cuantum de 136.000 lei, formulată în cauză.
Apelul formulat de pârâta-reclamantă reconvenţională SC R.P. SRL împotriva sentinţei tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de Secţia a V-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 419, pronunţată la data de 22 octombrie 2009.
Spre a hotărî astfel, instanţa de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, reţinând că apelanta şi-a nesocotit obligaţia de a timbra cererea de apel cu două taxe judiciare de timbru a câte 1.984 lei şi două timbre judiciare de câte 5 lei, stabilită de instanţă la termenul din 10 septembrie 2010, cu toate că a fost citată cu această menţiune pentru termenul din data de 22 octombrie 2009 la sediul indicat în faţa instanţei de fond prin concluziile scrise, considerând legal îndeplinită procedura de citare a apelantei pentru aceste termen, în conformitate cu art. 98 C. proc. civ., faţă de menţiunile de pe citaţie şi de împrejurarea că apelanta nu a notificat instanţei şi părţii adverse schimbarea de sediu.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că apelanta nu a primit citaţia pentru termenul din data de 22 octombrie 2009, când s-a pronunţat Decizia atacată, cu toate că nu şi-a schimbat sediul, şi că nu a fost atenţionată să achite taxa de timbru menţionată în citaţia returnată, cu menţiunea că şi-ar fi schimbat sediul social, iar proprietarul actual refuză afişarea.
La cererea recurentei, instanţa a încuviinţat, la data de 21 aprilie 2010, proba cu înscrisuri noi, în temeiul art. 305 C. proc. civ., conform încheierii de la acea dată, depunându-se la dosar în copie certificată: cartea de identitate a proprietarului imobilului unde se află sediul societăţii, S.R. - administratorul societăţii; actul de proprietate a imobilului; dovada plăţii impozitului pentru imobil şi pentru anul 2010; contractul de închiriere pentru sediul societăţii, încheiat pe perioadă nedeterminată şi certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Bucureşti la data de 20 noiembrie 2009, pentru a dovedi că sediul societăţii nu s-a mutat şi că există acelaşi proprietar, contrar menţiunii făcută de poştaş în sensul că societatea s-a mutat de la adresă iar noul proprietar nu permite afişarea; adresa Oficiului Poştal Pipera nr. 964 din 10 decembrie 2009, urmare a reclamaţiei neprimirii citaţiei din data de 21 septembrie 2009 din care rezultă că, la acea dată, factorul poştal al zonei se afla în concediu de odihnă, iar înlocuitorul acestuia nu a găsit firma; fotografii privind faţada imobilului - sediu, cu banere prin care se face reclamă cu privire la activitatea societăţii, precum şi înscrisuri ce atestă primirea corespondenţei la aceeaşi adresă a sediului social.
Recursul este fondat.
Astfel, din examinarea înscrisurilor depuse în probaţiune de recurentă rezultă că sediul SC R.P. SRL figurează la adresa din oraşul Voluntari, judeţul Ilfov, aceeaşi cu cea înscrisă pe citaţia emisă de instanţa de apel la data de 14 septembrie 2009, pentru termenul din 22 octombrie 2009, când s-a pronunţat Decizia nr. 419, atacată cu recurs (fila 15).
Este de observat că menţionata citaţie nu a fost comunicată recurentei, fiind înapoiată în baza menţiunii înscrisă pe aceasta de către funcţionarul poştal, în sensul că destinatarul s-a mutat de la adresă iar noul proprietar nu permite afişarea, contrar realităţii evidenţiate de probele administrate în dovedirea faptului că SC R.P. SRL nu şi-a schimbat sediul social şi că imobilul în care acesta se află situat, nu şi-a schimbat proprietarul.
Aşa fiind, se constată că apelanta nu a fost citată, neavând aşadar cunoştinţă, nici de termenul fixat de curtea de apel pentru judecarea apelului la data de 22 octombrie 2009, şi nici de obligaţia timbrării apelului cu sumele reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, astfel cum prevăd cerinţele art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, respectiv cele ale art. 24 pct. 2 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, obligaţie menţionată pe actul procedural ce nu i-a fost comunicat, pentru motive ce nu-i sunt imputabile, în situaţia în care a dovedit că nu şi-a schimbat sediul social, spre a se putea reţine incidenţa art. 98 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, constatând că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 5 şi pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1, alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) şi art. 313 C. proc. civ., va casa Decizia atacată şi va trimite cauza spre soluţionare aceleiaşi instanţe, care a soluţionat apelul fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta R.P. SRL Voluntari împotriva deciziei comerciale nr. 419 din 22 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru soluţionarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2037/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2044/2010. Comercial → |
|---|
