ICCJ. Decizia nr. 2125/2010. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2125/2010
Dosar nr. 2206/279/2008
Şedinţa publică de la 4 iunie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, reclamanta SC A. SA Piatra Neamţ - a chemat în judecată pe pârâtele S.C.M.U. şi D.D. solicitând anularea hotărârii A.G.A. nr. 4 din 30 ianuarie 2008 şi obligarea acesteia de a continua ducerea la îndeplinire a hotărârii de fuziune din 3 iulie 2007.
În motivare reclamanta a arătat că din verificările efectuate asupra colecţiilor din cotidiene a constatat că nu s-a respectat publicitatea şedinţei în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 1/2005, art. 344.
Judecătoria Piatra Neamţ prin Sentinţa civilă nr. 4098 din 27 octombrie 2008 a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.
Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Sentinţa civilă nr. 10/COM din 30 iulie 2009 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D.D. şi a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA Piatra Neamţ şi a anulat hotărârea adunării generale extraordinare a membrilor cooperatori ai pârâtei din 30 ianuarie 2008 şi a obligat pârâta de a continua ducerea la îndeplinire a hotărârii adunării generale extraordinare din 3 iulie 2007 privind fuziunea societăţilor.
Pentru a dispune astfel, tribunalul analizând excepţia invocată a reţinut că prin capitolul IX din Legea nr. 1/2005 nu este înlăturat dreptul la acţiune al reclamantei şi nici nu au fost prevăzute persoane care fizice sau juridice care să aibă calitate procesuală activă.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D.D., tribunalul a apreciat-o întemeiată în raport de faptul că această parte deţine calitatea de administrator al societăţii absorbite, numai societatea având calitate procesuală pasivă.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, s-a constatat că între data de 16 ianuarie 2008, data convocării adunării generale din data de 30 ianuarie 2008 şi data întrunirii, termenul este mai scurt decât cel minim prevăzut de art. 34 alin. (5) din Legea nr. 1/2005, din acest punct de vedere hotărârea fiind nelegală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC U. SA Piatra Neamţ, iar Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 9/CC din 24 noiembrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa primei instanţe.
Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs pârâta S.C.M.U., în cadrul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată, iar pe fond respingerea acţiunii introductive.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri şi invocării altor excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată, şi a reţinut:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta pârâtă SC U. SA Piatra Neamţ nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010 cu menţiunea de a achita, taxa judiciară de timbru şi de a depune timbrul judiciar (fila 12 dosar recurs).
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 35 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C.M.U. împotriva Deciziei civile nr. 9/ CC din 24 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2124/2010. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 2126/2010. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
