ICCJ. Decizia nr. 2184/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2184/2010
Dosar nr. 5454/1/2009
Şedinţa publică din 9 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti, la data de 20 ianuarie 2006, înregistrată sub nr. 3523/3/2006, reclamanta S.N.A.M. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC E.D. SA, ca aceasta să fie obligată să-i plătească suma de 4.488.300.772 lei, cu titlu de preţ neachitat şi penalităţi de întârziere de 0,4 % pe zi, caluclate conform art. 25 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 16828/1997, cu cheltuieli de judecată.
Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 14327, pronunţată la data de 30 noiembrie 2007 a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune cu privire la sumele cuprinse în facturile nr. 6875737 din 31 iulie 2002 şi nr. 6875773 din 31 august 2002 şi la penalităţile de întârziere aferente şi a respins, ca prescrise, pretenţiile referitoare la aceste facturi; a admis, în parte, acţiunea şi a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 264.706,79 lei, cu titlu de preţ, suma de 465.181,10 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere şi suma de 11.985 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâta SC E.D. SA împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, cu consecinţa obligării apelantei să plătească intimatei suma de 4.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, prin Decizia comercială nr.182, pronunţată la data de 10 aprilie 2009.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta- reclamantă SC E.D. SA, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
Este de observat că recurenta şi-a susţinut cererea de repunere în termenul de recurs pe împrejurarea că avocatul P.C., căruia SC E.D. SA i-a comunicat Decizia la data de 22 mai 2009 şi i-a solicitat să formuleze recurs, a avut probleme de sănătate, evidenţiate de înscrisurile medicale depuse la dosar, care l-au pus în imposibilitate de a formula recursul în termenul legal - împrejurare ce nu îndeplineşte cerinţele art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., care reglementează procedura repunerii în termen, neconstituind pentru recurentă un caz de forţă majoră în sensul precitatului text legal, aşa încât Înalta Curte va respinge această cerere.
Cum dispoziţiile art. 301 C. proc. civ. prevăd că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii şi cum examinarea actelor şi lucrărilor dosarului relevă că recurenta a primit Decizia atacată la data de 20 mai 2009 şi a formulat recurs împotriva acesteia la data de 9 iunie 2009, conform sigilului poştal aplicat pe plicul de trimitere (fila 8), peste termenul prevăzut de precitatul text legal, Înalta Curte va înlătura, faţă de menţionatele dovezi, apărarea recurentei întemeiată pe dispoziţiile art. 310 C. proc. civ. şi va respinge recursul apelantei- pârâte, ca tardiv declarat, având în vedere că enunţatul termen, fiind imperativ, atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) teza 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta SC E.D. SA Oradea.
Respinge recursul declarat de recursul declarat de apelanta- pârâtă SC E.D. SA Oradea împotriva deciziei comerciale nr.182 din 10 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2180/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2255/2010. Comercial → |
|---|
