ICCJ. Decizia nr. 3187/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3187/2010
Dosar nr. 59/1/2010
Şedinţa publică de la 7 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 21 de la 3 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în decizia civilă nr. 21/ A de la 30 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 2144/59/2006 formulată de reclamanta SC P.M. SRL în contradictoriu cu pârâta intimată SC B.C. SA Reşiţa, a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul deciziei anterior menţionate în sensul că s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC P.M. SRL împotriva pârâtei SC B.C. SA Reşiţa pe care o obligă să transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra spaţiului comercial situat în Reşiţa, str. I.L. Caragiale, evidenţiat în CF Cabinet Medical care a format obiectul contractului de leasing imobiliar nr. 1312 din 2 octombrie 1998 şi să se procedeze la încheierea contractului de vânzare - cumpărare asupra acestui spaţiu, a menţinut în rest dispoziţiile deciziei civile nr. 21/ A din 30 iulie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 2144/59/2006 şi a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 21/ A din 30 ianuarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 2144/59/2006, formulată de pârâta SC B.C. SA Reşiţa, cu motivarea că, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv extras CF, rezultă că spaţiul comercial ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar este situat în Reşiţa, str. I.L. Caragiale nr. 3-4 nr. top. y Cabinet Medical în loc de nr. top. x cum din eroare s-a trecut şi nu nr. top. z cum susţine pârâta SC B.C. SA.
împotriva acestei încheieri, pârâta SC B.C. SA Reşiţa a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, deoarece instanţa a depăşit obiectul acţiunii şi a acordat mai mult decât s-a cerut prin îndreptarea erorii materiale, acordând o suprafaţă mai mare decât cea din acţiunea principală, modificând ,astfel, soluţia dată pe fondul cauzei. De asemenea, s-a încălcat principiul dezinvestirii, care presupune că, după adoptarea soluţiei, nu se mai poate reveni asupra acestuia, deoarece puterea jurisdicţională a instanţei s-a epuizat. Motivul de nelegalitate invocat este art. 304 pct. 6 C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând actele şi lucrările dosarului, constată că recursul pârâtei este nefondat pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 281 C. proc. civ., erorile materiale sau omisiunile din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere; rezultă, aşadar, că nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorii materiale greşelile de judecată privind fondul litigiului, cum ar fi, în speţa dedusă judecăţii, întinderea mai mare a suprafeţei spaţiului comercial cu privire la care s-a solicitat încheierea contractului de vânzare-cumpărare, care pot fi înlăturate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Din cuprinsul motivării încheierii recurate, se observă că instanţa nu a acordat mai mult decât a cerut, ci a procedat la rectificarea erorii privind identificarea spaţiului comercial ce face obiectul litigiului conform extrasului de Carte Funciară depus la dosarul cauzei în cadrul probei cu înscrisuri (fila 170 dosar apel), cu atât mai mult cu cât, la data încheierii contractului de leasing imobiliar nr. 1312 din 02 octombrie 1998, spaţiul comercial era evidenţiat în CF Reşiţa Romană.
Cererea recurentei obligă instanţa de recurs la interpretarea probelor, chestiune de fapt care nu justifică invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. şi tinde la o modificare a soluţiei date pe fondul cauzei, nefiind vorba, cum se pretinde, de o eroare de calcul, ci ,eventual, de o eroare de judecată.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta SC B.C. SA Reşiţa împotriva încheierii nr. 21 de la 3 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC B.C. SA Reşiţa împotriva încheierii nr. 21 de noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3167/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3190/2010. Comercial → |
|---|
