ICCJ. Decizia nr. 3348/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3348/2010
Dosar nr. 2552/86/2008
Şedinţa publică din 19 octombrie 2010
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 194 din data de 9 februarie 2009 a admis în parte acţiunea având ca obiect "obligaţia de a nu face" formulată de reclamanta SC M.I.I. SRL Piteşti, în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL Rădăuţi şi a obligat pârâta să înceteze comercializarea produselor fabricate de firma P.R.P. Polonia prevăzute la art. 2 din contractul analizat; a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor cominatorii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC B. SRL Rădăuţi, iar Curtea de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 79 din data de 10 iunie 2009 a respins ca nefondate excepţiile invocate de pârâtă privind necompetenţa materială a Tribunalului Suceava şi excepţia prematurităţii introducerii acţiunii; în ceea ce priveşte fondul cauzei a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
Decizia sus menţionată a fost recurată de către pârâta SC B. SRL Rădăuţi, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea excepţiilor invocate în faţa instanţei de apel, casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre soluţionare instanţei competentă, iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul respingerii acţiunii.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reţinut:
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni, în materie comercială.
Aşa fiind, pentru a opera această sancţiuni procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluţionarea recursului, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni. Totodată, se constată că înainte de îndeplinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părţile în proces, reluarea judecăţii şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speţă, la termenul de judecată din data de 2 ianuarie 2010, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 9 august 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC B. SRL Rădăuţi împotriva deciziei nr. 79 din data de 10 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3292/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3349/2010. Comercial → |
|---|
