ICCJ. Decizia nr. 347/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 347/2010
Dosar nr. 39729/3/2008
Şedinţa publică din 2 februarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamantul M.G., în contradictoriu cu pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Piteşti, a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 579.010 euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, dar nu mai puţin de 3,5 RON/ 1 euro, reprezentând contravaloare rata a şasea şi dobânda contractuală conform actului adiţional nr. 2 la contractul de cesiune din 21 decembrie 2006, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 4507 din 19 martie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea reclamantului M.G. şi a obligat pârâta la 579.010 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii, dar nu mai mic de 3,55 lei/ 1 euro, fiind obligată pârâta la 59.909,28 lei cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Piteşti, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia nr. 333 din 25 septembrie 2009 a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC Z.G.P.S.D. SRL Piteşti.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Piteşti, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
Recurenta-pârâta a fost legal citată pentru termenul din 2 februarie 2010 cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei şi 0,15 lei timbru judiciar (fila 8 dosar recurs), obligaţie căreia nu s-a conformat în totalitate.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată 2 februarie 2010, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei şi 0,15 lei timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului pârâtei SC. Z.G.P.S.D. SRL Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Piteşti împotriva deciziei nr. 333 din 25 septembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3465/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 350/2010. Comercial → |
|---|
