ICCJ. Decizia nr. 345/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 345/2010
Dosar nr. 21236/3/2008
Şedinţa publică din 2 februarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2-Bucureşti, reclamantul D.A., în contradictoriu cu pârâta SC E.D.M. SA Bucureşti, a solicitat obligarea acesteia la plata de despăgubiri reprezentând lipsa de folosinţă pentru terenul situat în Bucureşti, str. Podul Pitarului, pentru perioada 19 martie 2004-19 martie 2007, valoarea provizorie a acestora fiind apreciată la suma de 9.000 lei, urmând ca suma exactă să fie precizată în funcţie de concluziile raportului de expertiză.
Prin sentinţa nr. 3838 din 22 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria sector 2, Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi declinată cauza spre competentă soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, Dosarul fiind înregistrat sub nr. 21236/3/2008.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 8174 din 4 iulie 2008 a admis acţiunea precizată formulată de reclamantul D.A. şi a obligat pârâta SC E.D.M. SA Bucureşti la plata sumei de 530.528 lei contravaloarea lipsei de folosinţă, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, reclamantului în calitate de proprietar, îi este blocată exercitarea dreptului de proprietate, fiind instituită o servitute legală specială, legiuitorul acordându-i, potrivit art. 16 din Legea nr. 13/2007 dreptul la despăgubiri, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză valoarea lipsei de folosinţă a terenului în litigiu este de 530.528 lei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC E.D.M. SA Bucureşti, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin încheierea din 9 iunie 2009 a suspendat judecata apelului, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 2157/303/2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 6, Bucureşti.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut că prin acţiunea ce formează obiectul Dosarului nr. 2157/303/2009 al Judecătoriei sector 6, Bucureşti, SC E.D.M. SA Bucureşti, în contradictoriu cu D.A. şi alţi pârâţi a solicitat anularea titlurilor de proprietate emise de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate din 29 mai 1995 şi din 27 decembrie 1997 emise pentru suprafaţa de 3.000 mp. numitului M.I., ca lovite de nulitate absolută, iar pe cale de consecinţă, în baza principiului „Resoluto Iure Dantis, Rezolvitur Jus Accipientis", constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 11 iulie 1996 şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 iulie 1997.
În acest context, instanţa de apel a reţinut că titlurile prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate, cât şi contractele de vânzare-cumpărare în baza cărora reclamantul D.A. îşi întemeiază cererea de chemare în judecată, ce fac obiectul prezentului dosar, formează obiectul unei acţiuni în constatarea nulităţii şi s-a apreciat că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul D.A., întemeiat pe dispoziţiile art. 3041 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului şi casarea cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii.
Critica adusă încheierii recurate, se referă în esenţă, la nelegalitatea măsurii suspendării dispuse de instanţa de apel, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care în mod greşit a reţinut că între Dosarul nr. 2157/303/2009, aflat pe rolul Judecătoriei sector 6, Bucureşti ar exista o strânsă legătură cu apelul promovat de pârâta SC E.D.M. SA Bucureşti, în sensul că dezlegarea pricinii din apel ar atârna în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul judecăţii Dosarului nr. 2157/303/2009.
Mai susţine recurentul că, obiectul Dosarului nr. 2157/303/2009 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6-Bucureşti îl constituie anularea titlurilor de proprietate, reclamanta SC E.D.M. SA Bucureşti motivând că, terenurile cumpărate făceau parte din domeniul public al statului la data emiterii titlurilor de proprietate ale vânzătorilor în anii 1994 şi 1995, fiind traversate aerian de linia electrică Lea 110 kv Chitila Crângaşi.
În opinia recurentului se apreciază că soluţia pronunţată în această cauză nu are nici o înrâurire în soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei prin care pârâta a fost obligată la plata despăgubirilor pentru contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în litigiu.
Trecând la analiza criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „Instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi ” .
Având în vedere dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte apreciază că măsura suspendării dispusă prin încheierea din 9 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, este nelegală, întrucât apelul declarat de pârâta SC E.D.M. SA Bucureşti împotriva sentinţei nr. 8174 din 4 iulie 2008 a Tribunalului, secţia a VI-a comercială, vizează obligarea acesteia la plata sumei de 530.528 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului din str. Podul Pitarului, sector 6, Bucureşti, acţiunea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 16 şi 19 din Legea nr. 13/2007, privind dreptul la despăgubiri, iar acţiunea formulată de SC E.D.M. SA Bucureşti pe rolul Judecătoriei sector 6-Bucureşti, respinsă prin sentinţa nr. 75 din 7 ianuarie 2010, avea ca obiect fond funciar, privind anularea titlurilor de proprietate ale vânzătorilor, obţinute în urma reconstituirii dreptului de proprietate.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi în temeiul art. 312 alin. (2) va admite recursul, va casa încheierea atacată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul D.A. împotriva încheierii din 9 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3449/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3453/2010. Comercial → |
|---|
