ICCJ. Decizia nr. 3638/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3638/2010
Dosar nr. 4990/2/2010
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, la data de 4 iunie 2010, sub nr. 4990/2/2010 petenta SC B.F.P. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, ca pe cale de ordonanţă preşedintială să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 25775.
In motivarea cererii se arată că prin sentinţa a cărei executare se solicită a fi suspendată provizoriu s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 347.483 RON reprezentând debit cota de profit aferent perioadei 2001 - 2002 si la plata sumei de 78.855,19 RON reprezentând dobânda legală aferentă debitului, calculată pentru perioada 11 aprilie 2002 - 31 octombrie 2003, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.452.596 RON reprezentând debit cotă de profit, aferent perioadei 2003 - 2005 şi la plata sumei de 68.117 RON, reprezentând dobânda legală aferentă debitului calculată pentru perioada 28 mai 2004 - 30 iunie 2006 precum şi la plata dobânzii legale în continuare până la achitarea debitului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin sentinţa nr. 73 din 14 iunie 2010 a respins ca neîntemeiate excepţiile lipsei de interes şi a prematurităţii cererii invocate de pârât şi a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în ceea ce priveşte excepţia prematurităţii dispoziţiile art. 280 alin. (5) C. proc. civ., care prevăd posibilitatea solicitării suspendării executării hotărârii apelate „chiar înainte de sosirea dosarului", astfel încât neredactarea hotărârii şi neformularea încă a unei cereri de executare silită nu au nicio relevanţă în ce priveşte dreptul subiectiv al petentei de a solicita suspendarea provizorie a executării.
Cu privire la excepţia lipsei de interes, aceasta este de asemenea neîntemeiată, deoarece interesul petentei de a obţine suspendarea executări hotărârii, chiar înainte de formularea unei cereri efective de executare silită, decurge din caracterul executoriu al hotărârii în materie comercială şi din împrejurarea că executarea s-ar putea produce oricând, astfel că folosul practic urmărit de petenta este acela al obţinerii, mai înainte chiar de declanşarea procedurii şi, în orice caz, mai înainte de finalizarea unei atare proceduri de executare silită, deoarece după aceasta, ar putea fi tardiv. Prin urmare, interesul urmărit constă tocmai în înfrângerea provizorie a caracterului executoriu al hotărârii apelate.
Cererea de suspendare provizorie a hotărârii apelate s-a apreciat ca fiind neîntemeiată, întrucât petenta nu a depus la dosar nicio dovadă privind activitatea sa şi modul cum s-ar răsfrânge executarea hotărârii asupra activităţii sale comerciale şi nici dovezi privind pretinsa dificultate în recuperarea sumelor pe calea unei întoarcere a executării.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC B.F.P. SRL Bucureşti, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei în sensul suspendării provizorii a executării sentinţei comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti.
Critica adusă sentinţei atacate se referă, în esenţă la faptul că prin respingerea cererii de suspendare provizorie a executării sentinţei comerciale, Curtea de Apel Bucureşti a procedat în mod greşit, având în vedere că, în speţă, sunt întrunite condiţiile legale privind aplicabilitatea dispoziţiilor art. 581 C. proc. civ., precum şi a dispoziţiilor art. 280 alin. (5) din acelaşi cod, în sensul dispunerii măsurii suspendării execuţiei vremelnice a hotărâri judecătoreşti atacate.
În raport de criticile invocate prin cererea de recurs şi de dispoziţiile legale în materie, înalta Curte constată că se impune admiterea recursului, reţinând următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti a fost sesizată cu soluţionarea unei cereri de suspendare provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
În ceea ce priveşte temeinicia cererii formulată de recurentă, în temeiul art. 280 alin. (5) şi art. 581 C. proc. civ., în mod greşit Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că motivele invocate de petentă nu sunt în măsură să justifice o astfel de măsură.
Potrivit prevederilor art. 280 alin. (5) C. proc. civ. „Până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. (4)", respectiv de achitarea unei cauţiuni, aspect avut în vedere de pârâtă, prin consemnarea sumei de 197.305,11 lei, cu titlu de cauţiune.
Examinând existenţa elementelor care să justifice luarea măsurii suspendării, Înalta Curte constată în ceea ce priveşte urgenţa măsurii, că aceasta are caracter actual, în condiţiile în care sentinţa apelată este executorie, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea, potrivit art. 720 C. proc. civ.
Un alt argument care justifică vremelnicia acestei măsuri este reprezentat de faptul că efectele suspendării sunt limitate în timp, doar până la data soluţionării cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte constată că recurenta a justificat necesitatea luării acestei măsuri, motiv pentru care urmează a admite recursul, a modifica în parte sentinţa atacată în sensul admiterii cererii formulate de pârâtă şi dispunerea suspendării provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC B.F.P. SRL Bucureşti împotriva sentinţei nr. 73 din 14 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pe care o modifică în parte, în sensul că admite cererea formulată de pârâtă şi dispune suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3637/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3796/2010. Comercial → |
|---|
