ICCJ. Decizia nr. 3556/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3556/2010
Dosar nr. 4439/1/2010
Şedinţa de la 27 octombrie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 626 din 28 ianuarie 2009, pronunţată în dosarul nr. 61020/2007, judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş a respins cererea formulată de D.V.R. prin care a solicitat sa fie înregistrate şi operate în registrul comerţului menţiunile cuprinse în actul adiţional din 20 octombrie 2007.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC A. SA Piteşti, reprezentată de R.D. şi acţionarii D.S., D.I. şi D.V.R., iar la data de 27 octombrie 2009 s-a invocat de către aceştia excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26 din 5 noiembrie 1990 privind registrul comerţului.
La termenul din 17 septembrie 2009 recurenta SC A. SA., reprezentată prin F.A. - în calitate de preşedinte al consiliului de administraţie şi T.M.N. - în calitate de director general a depus cerere de renunţare la judecata recursului declarat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009.
Prin încheierea pronunţată la data de 29 octombrie 2009 de către Curtea de Apel Bacău, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi în temeiul art. 246 C. proc. civ. s-a luat act de renunţarea recurentei SC A. SA Piteşti, prin reprezentanţii legali F.A. şi T.M.N., la judecata recursului formulat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009.
Împotriva acestei încheierii au declarat recurs, reclamanţii Asociaţia A. Piteşti, D.I., D.S., D.M. şi pârâta SC A. SA Piteşti, menţionând că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu, în cadrul termenului legal.
Prin Decizia nr. 1517 din 4 mai 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins ca tardiv recursul reclamanţilor Asociaţia A. Piteşti, D.I., D.S., D.M. şi pârâtei SC A. SA Piteşti.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de recurs a reţinut în esenţă că, motivele de casare au fost depuse peste termenul de 48 de ore de la pronunţare fiind încălcate prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei decizii, au formulat contestaţie în anulare contestatorii Asociaţia A. Piteşti, D.I., D.S. şi SC A. SA Piteşti invocând dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricăror alte cereri şi excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată şi a reţinut:
Art. 1 din Legea 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că, contestaţia în anulare formulată de contestatorii Asociaţia A. Piteşti, D.I., D.S. şi SC A. SA Piteşti nu a fost însoţită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, aceştia fiind citaţi pentru termenul de judecată din data de 27 octombrie 2010 cu menţiunea de a achita în solidar taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei şi de a depune timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei (dosar contestaţie în anulare).
Întrucât, contestatorii nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţiile emise pentru termenul de judecată din data de 27 octombrie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată, şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea contestaţiei în anulare, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorii Asociaţia A. Piteşti, D.I., D.S. şi SC A. SA Piteşti împotriva deciziei nr. 1517 din 4 mai 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3555/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3626/2010. Comercial → |
|---|
