ICCJ. Decizia nr. 3726/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3726/2010
Dosar nr. 719/119/2009
Şedinţa publică de la 4 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 35/ CC de la data de 17 decembrie 2009, Tribunalul Covasna a admis acţiunea astfel cum a fost completată şi precizată, a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor din data de 15 mai 2009 din cadrul societăţii pârâte şi a dispus ca hotărârea irevocabilă de constatare a nulităţii absolute să fie menţionată în registru comerţului şi publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, la 15 mai 2009, s-a convocat Adunarea generală a Acţionarilor SC C. SA, autorizată prin Sentinţa civilă nr. 324 din 26 martie 2009 a Tribunalului Covasna, cu ordinea de zi formulată dintr-un număr de 5 puncte, publicată în Monitorul Oficial şi Cuvântul nou, astfel cum a dispus instanţa.
Ulterior, în Monitorul Oficial din 22 aprilie 2009 şi ziarul Cuvântul nou din 24 aprilie 2009, ordinea de zi a fost completată cu alte opt puncte în plus faţă de cele dispuse de instanţa de judecată, acţionarul T.I.A. depăşind mandatul dat prin hotărârea judecătorească arătată, al doilea convocator nefiind publicat înainte cu 30 de zile de la data adunării generale a acţionarilor.
Totodată, Tribunalul a reţinut că nu s-a respectat ordinea de zi dispusă de instanţa de judecată, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 117 alin. (2), art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, precum şi prevederile art. 1172 alin. (1) din acelaşi act normativ întrucât situaţiile financiare anuale, raportul anual şi propunerea privind distribuirea dividendelor nu au fost puse la dispoziţia acţionarilor cu 30 de zile înaintea adunării pentru a consulta multitudinea de documente aflate pe ordinea de zi, neputând practic să ia la cunoştinţă despre acestea.
Contrar dispoziţiilor art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, potrivit cu care data de înregistrare trebuie să fie cu cel puţin 10 zile ulterior datei adunării generale, semnatarul convocatorului în mod arbitrar a reţinut că „data de înregistrare propusă este ziua lucrătoare imediat următoare adunării acţionarilor ” .
Hotărârile luate în A.G.O.A. din 15 mai 2009 sunt nelegale, întrucât nu au fost respectate disp. art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, pentru că, din procesul-verbal aflat la dosar rezultă că s-au ales doi secretari cu votul majorităţii acţionarilor prezenţi, obţinându-se un număr de 10544 acţiuni, fără să se facă însă vreo menţiune cu privire la numărul de acţionari prezenţi, capitalul social pe care îl reprezintă fiecare dintre aceştia şi verificarea procesului-verbal întocmit pentru constatarea numărului de acţiuni depuse şi îndeplinirea formalităţilor cerute de lege şi actul constitutiv pentru ţinerea adunării generale a acţionarilor.
Acţionarii cu calitatea de membrii în CA, în ciuda prevederilor art. 126 din Legea nr. 31/1990, nu s-au abţinut de la vot la luarea hotărârilor nr. 4, 8, 10 şi 11 în care s-au votat probleme legate de persoana sau administraţia lor care a fost pusă în discuţie sau descărcarea de gestiune.
La fiecare punct de pe ordinea de zi, hotărârile au fost luate cu un alt număr de voturi exprimate, astfel că toate din cele 12 hotărâri votate a fost luate cu numere diferite de voturi, ceea ce conduce la imposibilitatea determinării exact a cvorumului şi a majorităţii voturilor exprimate pentru adoptarea hotărârilor A.G.A.
Drept urmare, încălcarea dispoziţiilor legale reţinute creează prezumţia de prejudiciere a reclamanţilor, iar nelegalitatea hotărârilor A.G.O.A. din 15 mai 2009 nu poate fi complinită, ceea ce conduce, fără dubiu, la constatarea nulităţii absolute a acestora.
Apelul declarat de pârâta SC C. SA împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat prin decizia nr.37/ AP de la 4 mai 2010 de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, cu motivarea că judecătorul fondului a reţinut, în mod corect, depăşirea mandatului dat prin hotărâre judecătorească. In ceea ce priveşte convocatorul adunării generale, dacă pentru adunarea stabilită de către instanţa de judecată termenul de 30 de zile prevăzut de art. 117 alin. (2) devine inaplicabil, pentru convocatorul completat cu noua ordine de zi cu cele opt puncte în plus faţă de cele dispuse de instanţa de judecată termenul de 30 de zile devine obligatoriu şi nerespectarea acestuia atrage nulitatea hotărârii.
Cu privire la completarea ordinii de zi, Curtea reţine că, întrucât procedura de convocare a A.G.A. a fost făcută de către un acţionar autorizat de către instanţa de judecată şi nu de Consiliul de Administraţie, acesta nu se poate prevala de dispoziţiile ce permit completarea ordinii de zi.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect încălcarea drepturilor acţionarilor la informare, nefiind respectate cerinţele art. 1172 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, acţionarii având la dispoziţie un număr redus de zile pentru consultarea documentelor în cauză.
Referitor la conţinutul convocatorului, se reţine că acesta nu putea să conţină o propunere a datei de referinţă făcută de acţionarul care a convocat adunarea, întrucât aceasta a fost stabilită prin sentinţă judecătorească.
Au fost încălcate, de asemenea, dispoziţiile imperative ale Legii nr. 31/1990, referitoare la cvorum şi numărul de voturi necesare luării hotărârilor A.G.A. prin aceea că din cuprinsul procesului-verbal al A.G.A. din 15 mai 2009 nu rezultă cu certitudine numărul de acţionari şi acţiuni deţinute de aceştia, care au votat. Astfel aproape la fiecare punct votat din ordinea de zi, hotărârile au fost luate cu un alt număr de voturi totale exprimate.
Din cifrele exprimate în procesul-verbal al adunării rezultă diferenţe la unele hotărâri în plus, iar la altele în minus, ceea ce duce la imposibilitatea determinării exacte a convocatorului şi a majorităţii voturilor exprimate pentru adoptarea hotărârii.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs pârâta SC C. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului şi respingerii cererii de chemare în judecată ca netemeinică şi nelegală.
În argumentarea motivelor de recurs, pârâta arată că acţionarul care a fost autorizat cu convocarea A.G.A. a procedat la completarea ordinii de zi cu punctele propuse de un acţionar semnificativ, iar solicitarea de completare a venit în scopul ocrotirii societăţii şi evitării unor prejudicii iminente în patrimoniul societăţii. Totodată, apreciază că legea trebuie interpretată în sensul de a produce efecte, respectiv de a nu se încălca dreptul unui acţionar de a cere completarea ordinii de zi chiar şi cu problemele privitoare la situaţia financiară a societăţii. Cât priveşte data de înregistrare înscrisă în convocator, apreciază că instanţa de apel a făcut confuzie între data de înregistrare şi data de referinţă, reţinând în mod eronat că persoana care a făcut convocarea a făcut o propunere cu privire la data de referinţă, iar, raportat la prevederile statutare şi legale cu privire la cvorum şi valabilitatea hotărârilor, cerinţele legale au fost respectate întrutotul. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 324 din 26 martie 2009, Tribunalul Covasna a admis cererea reclamantului T.I.A. reprezentat prin curator T.I. şi a dispus convocarea Adunării Generale a Acţionarilor SC C. SA cu o anumită ordine de zi pentru data de 15 mai 2009. Convocatorul cu ordinea de zi dispusă de instanţă a fost publicat în Monitorul Oficial şi în ziarul Cuvântul Nou, cu respectarea termenului de 30 de zile.
Ulterior, acţionarul împuternicit de instanţă a publicat un alt convocator în Monitorul Oficial de la 22 aprilie 2009 şi în ziarul Cuvântul Nou de la 24 aprilie 2009 prin care s-a completat ordinea de zi aprobată de instanţă cu alte opt puncte. Această ordine de zi modificată a stat la baza discuţiilor şi deliberărilor în A.G.A. - SC C. SA de la data de 15 mai 2009.
Posibilitatea aplicării art. 1171 din Legea nr. 31/1990 în speţa dedusă judecăţii se impune a fi analizată prin prisma convocării A.G.A. făcută de un acţionar cu autorizarea instanţei de judecată, respectiv dacă la ordinea de zi stabilită de instanţă în baza unei hotărâri judecătoreşti intrate în puterea lucrului judecat şi cu caracter executoriu, se pot aduce completări în condiţiile actului normativ anterior menţionat.
Înalta Curte apreciază că orice alte puncte ale ordinii de zi, dată a ţinerii şedinţei şi persoane ce urmau să prezideze Adunarea trebuiau să fie supuse aprobării prealabile a instanţei întrucât, pe lângă faptul că SC C. SA nu avea consiliu de administraţie şi directorat, completarea ordinii de zi, fără aprobarea instanţei, reprezintă o încălcare a efectelor hotărârii judecătoreşti, sancţionată cu constatarea nulităţii absolute a hotărârilor luate în aceste condiţii.
Din procesul verbal al A.G.A. de la 15 mai 2009 rezultă că au fost încălcate şi dispoziţiile imperative ale Legii nr. 31/1990 referitoare la cvorum şi numărul de voturi necesare luării hotărârilor A.G.A. prin faptul că nu rezultă cu certitudine numărul de acţionari şi acţiunile deţinute de aceştia, din menţiunile cuprinse în procesul verbal rezultând diferenţe la unele hotărâri în plus, iar la altele în minus, ceea ce duce la imposibilitatea determinării exacte a cvorumului şi majorităţii voturilor exprimate pentru adoptarea hotărârilor A.G.A.
Constatând că, atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au interpretat corect dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat pârâta SC C. SA Sf. Gheorghe împotriva deciziei nr. 37/ AP din 4 mai 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Sf. Gheorghe împotriva deciziei nr. 37/ AP din 4 mai 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3723/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3727/2010. Comercial → |
|---|
