ICCJ. Decizia nr. 3923/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3923/2010
Dosar nr. 17955/63/2008
Şedinţa publică de la 17 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 106 din 27 ianuarie 2010, Tribunalul Dolj, secţia comercială, a admis în parte acţiunea precizată de reclamantul S.C., în contradictoriu cu pârâta SC C.A.O. SA, care a fost obligată la plata sumei de 27.000 lei contravaloare daune. Instanţa a respins cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 300.000 lei ca neîntemeiată.
Prin cererea adresată justiţiei, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata a trei remuneraţii brute lunare şi la plata sumei de 300.000 lei reprezentând remuneraţie suplimentară ca urmare a depăşirii profitului net stabilit de adunarea generală prin B.V.C. pentru anul 2007 de către societatea pârâtă, în cadrul căreia reclamantul a îndeplinit funcţia de administrator executiv, preşedinte al Consiliului de Administraţie şi director general conform contractului de mandat din 10 iulie 2007.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a dat eficienţă prevederilor contractului de mandat (art. 20), considerând că revocarea reclamantului din funcţia de preşedinte al Consiliului de Administraţie prin Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 9 din 15 noiembrie 2007 s-a făcut fără o justă cauză.
Apelurile declarate de părţi împotriva sentinţei au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 128 din 3 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, care a reţinut în esenţă că potrivit prevederilor contractului de mandat, dreptul mandatarului la plata a trei remuneraţii brute lunare se naşte numai în situaţia revocării fără justă cauză, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, asupra acestui aspect.
De asemenea, s-a avut în vedere că - în cauză - condiţia depăşirii profitului stabilit de către adunarea generală pentru anul financiar 2007 este îndeplinită, apreciindu-se corect de către tribunal că revocarea mandatului a avut loc înainte de încheierea exerciţiului financiar.
Împotriva deciziei, SC C.A.O. SA Craiova a declarat recurs prin care a susţinut următoarele:
- niciuna din cele două instanţe nu a ţinut cont de susţinerile sale, în sensul cărora revocarea reclamantului nu a intervenit fără justă cauză câtă vreme motivele revocării au vizat întârzierile în evaluarea patrimoniului, accidentul de muncă ce a dus la decesul unui salariat al companiei, scăderea producţiei de apă, lichidităţile scăzute, debitele crescute şi nerecuperarea creanţelor.
Analizând susţinerile recurentei se constată că acestea nu pot fi încadrate în niciunul din motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., ele conţinând referiri la situaţia de fapt.
Cum, în această fază procesuală, atribuţiile instanţei de control judiciar sunt limitate la analiza eventualelor motive de nelegalitate ale hotărârii atacate, motive strict şi limitativ prevăzute de dispoziţiile evocate şi, cum în cauză nu au fost invocate motive de ordine publică, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., respectiv sancţiunii cererii de recurs ce nu cuprinde motivele de nelegalitate şi dezvoltarea acestora.
În consecinţă, instanţa va constata nulitatea cererii de recurs în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC C.A.O. SA Craiova, împotriva deciziei Curţii de Apel Craiova nr. 128 din 3 iunie 2010.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3918/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3924/2010. Comercial → |
|---|
