ICCJ. Decizia nr. 3924/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3924/2010
Dosar nr. 1740/85/2009
Şedinţa publică de la 17 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Sibiu, în data de 29 mai 2009, reclamantul R.I.C., a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC A.I. SRL Sibiu, instanţa de judecată să pronunţe o hotărâre prin care să dispună rezoluţiunea promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată din 12 august 2008 de B.N.P. - T., modificată prin actul adiţional nr. l din 24 martie 2009, având ca obiect apartamentul situat în Sibiu, şos. Alba Iulia, jud. Sibiu şi obligarea pârâtei la plata sumei de 24.000 euro, conform art. VI lit. a) din promisiunea de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată, arătând, în esenţă, că întrucât pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite prin menţionata promisiune, preţul imobilului a fost redus la suma de 45.000 euro, în loc de 51.000 euro, prin actul adiţional de asemenea, părţile convenind ca termenul de finalizare a apartamentului să fie la 1 mai 2009, pârâta suportând penalităţi calculate de la data de 1 noiembrie 2008 până la 1 mai 2009.
Prin sentinţa comercială nr. 1932 din 15 decembrie 2009, Tribunalul Sibiu a respins acţiunea, ca prematur introdusă, reţinând, în esenţă, că reclamantul a ignorat prevederile art. 7201 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ. în ce priveşte termenul de 30 de zile.
Prin decizia nr. 33 din 24 martie 2010, Curtea de Apel Alba a admis apelul reclamantului R.I.C., împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe în vederea cercetării fondului, reţinând, în esenţă, că, pârâta nu a dovedit vreo vătămare, ca urmare a lipsei concilierii prealabile, că reclamantul a făcut dovada invitaţiei la conciliere chiar înainte de primul termen de judecată, respectiv, la 26 mai 2009, excepţia prematurităţii cererii fiind invocată de pârâtă abia după trei luni de la introducerea acţiunii.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a formulat recurs pârâta SC A.I. SRL Sibiu, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., arătând, în esenţă, nerespectarea dispoziţiilor alin. (5) al art. 7201 C. proc. civ., primul termen de judecată fiind în data de 23 iunie 2009, convocările la conciliere fiind expediate de reclamant pârâtei la 26 mai 2009, respectiv, la 29 mai 2009, deci, cererea de chemare în judecată fiind introdusă înainte de împlinirea termenului de 30 de zile de la data invitaţiei la conciliere, iar, în ce priveşte aspectul invocării de către pârâtă a menţionatei excepţii abia după trei luni de la data introducerii acţiunii, recurenta-pârâtă arată că, numai după legala timbrare a acţiunii de către reclamant, obligaţie îndeplinită în data de 15 decembrie 2009, pârâta a avut posibilitatea legală de a ridica această excepţie.
Recursul este fondat.
Analizând dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ. se observă că acestea stabilesc o procedură strict încadrată în termene expres prevăzute privind efectuarea concilierii directe, în lipsa căreia, atât doctrina cât şi practica judiciară, statuând că acţiunea este prematur introdusă.
Astfel, potrivit precitatului text de lege, în procesele în materie comercială, evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere cu cealaltă parte, în care scop va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare.
Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. (3) al art. 7201 C. proc. civ., rezultatul concilierii consemnându-se într-un înscris, cu arătarea pretenţiilor reciproce şi a punctului de vedere al fiecărei părţi referitoare la obiectul litigiului, înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile, anexându-se cererii de chemare în judecată, în aplicarea art. 7201 alin. (5) C. proc. civ.
În speţă, reclamantul a introdus acţiunea la Tribunalul Sibiu în data de 29 mai 2009, fără convocarea pârâtei la procedura prealabilă în termenul prevăzut de alin. (5) al art. 7201 C. proc. civ., notificările fiind întocmite la data de 26 mai 2009 şi, ulterior, la aceeaşi dată cu introducerea acţiunii în instanţă, rezultând, astfel, încălcarea de către reclamant a termenului stabilit de art. 7201 alin. (5) C. proc. civ., cum, în mod corect, reţinuse prima instanţă.
Mai mult, textul art. 7201 C. proc. civ. este în deplin acord cu dispoziţiile art. 109 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanţei competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condiţiile stabilite de acea lege, aspecte nereţinute de către instanţa de apel.
Faţă de cele ce preced, prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, din perspectiva reglementărilor cuprinse în art. 7201 C. proc. civ. şi în raport cu art. 109 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că procedura concilierii prealabile este obligatorie şi că instanţa nu poate fi sesizată valabil fără îndeplinirea acestei proceduri, sub sancţiunea respingerii acţiunii, ca fiind prematur introdusă.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să admită recursul formulat de pârâta SC A.I. SRL Sibiu, împotriva deciziei Curţii de Apel Alba Iulia nr. 33 din 24 martie 2010, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul R.I.C., împotriva sentinţei Tribunalului Sibiu nr. 1932 din 15 decembrie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâta SC A.I. SRL Sibiu, împotriva deciziei Curţii de Apel Alba-Iulia nr. 33 din 24 martie 2010, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul R.I.C., împotriva sentinţei Tribunalului Sibiu nr. 1932 din 15 decembrie 2009.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3923/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3926/2010. Comercial → |
|---|
