ICCJ. Decizia nr. 4162/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4162/2010
Dosar nr. 12075/3/2008
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a luat în examinare cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 5 din Legea nr. 146/1997, formulată de recurenta reclamantă SC T.I.E. SRL, prin lichidator judiciar A.I.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prevederile legale sus menţionate, încalcă art. 6 din Constituţia României, întrucât instanţa din oficiu nu poate soluţiona o chestiune privind timbrajul stabilit pentru o altă fază procesuală.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 29 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 47/1992 pentru a-şi susţine cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
În urma analizei cererii, Curtea de Apel a stabilit că sunt întrunite parţial condiţiile de admisibilitate impuse de prevederile art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, care prevăd că excepţia poate fi ridicată în faţa unei instanţe de judecată şi să vizeze neconstituţionalitatea unui articol dintr-o lege în vigoare şi poartă asupra unor prevederi care nu au fost constatate ca nefiind constituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale. De asemenea, a reţinut că nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate prevăzută la alin. (1) al art. 29 din Legea nr. 47/1992 care impune ca dispoziţiile contestate să aibă legătură cu soluţionarea cauzei în recurs. Curtea a apreciat că în raport de cursul dezbaterilor din pricina de faţă, de faptul că la data formulării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 5 din Legea taxelor de timbru, în sarcina reclamantei nu mai subzistă obligaţia de plată a taxei de timbru, astfel încât nu se poate reţine legătura cu soluţionarea cauzei de faţă.
Împotriva încheierii din data de 30 septembrie 2010 a declarat recurs reclamanta SC T.I.E. SRL Bucureşti prin care a solicitat admiterea recursului, sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei invocată şi suspendarea judecăţii pe perioada soluţionării excepţiei.
Curtea, înainte de a examina motivele de recurs invocate, a luat în discuţie ca o chestiune prealabilă tardivitatea declarării şi motivării recursului şi a reţinut că potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 146/1997, încheierea prin care a fost respinsă motivat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale este supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Acest termen, prevăzut de articolul mai sus menţionat a fost depăşit întrucât s-a constatat că încheierea atacată a fost pronunţată la data de 30 septembrie 2010, iar recursul motivat a fost introdus la data de 6 octombrie 2010 (data poştei dosar recurs).
În consecinţă, recursul declarat de SC T.I.E. SRL potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.I.E. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 30 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3402/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4165/2010. Comercial → |
|---|
