ICCJ. Decizia nr. 4165/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4165/2010
Dosar nr. 1322/1285/2009
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamantul N.S.V. a chemat în judecată pârâtele SC C.I.A. SA şi O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor din data de 4 mai 2009, anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor din data de 4 mai 2009 şi radierea menţiunilor efectuate în registrul comerţului în baza acestei hotărâri.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 4 mai 2009 au avut loc lucrările adunării ordinare şi extraordinare a acţionarilor SC C.I.A. SA, la solicitarea acţionarului SC B. SRL, iar la adunări s-a prezentat reclamantul care deţine 2 acţiuni, domnul C.F.V., care deţine 2 acţiuni, în nume propriu şi în calitate de reprezentant la SC B. SRL, acţionar care deţine 20,44% din capitalul social şi doamna B.A. cu procură specială din partea M.C.E.I., acţionar care deţine 70,78% din capitalul social.
Ordinea de zi a şedinţei A.G.O.A. a fost: prezentarea, discutarea şi aprobarea consiliului de administraţie; prezentarea, discutarea şi aprobarea raportului comisiei de cenzori; prezentarea, discutarea şi aprobarea bilanţului contabil, a contului de profit şi pierdere; prezentarea raportului auditorilor; prezentarea, discutarea şi aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2009; alegerea auditorului financiar şi a celui intern ; descărcarea de gestiune a administratorilor şi alegerea noului consiliu de administraţie prin metoda votului cumulativ şi stabilirea indemnizaţiei; pentru A.G.E.A. ordinea de zi a fost adoptarea unui nou act constitutiv, sub forma unui înscris unic.
Reclamantul a arătat că a votat "împotrivă" cu privire la toate chestiunile discutate în A.G.O.A. cu excepţia punctului privind alegerea noului consiliu de administraţie prin metoda votului cumulativ şi stabilirea indemnizaţiei, vot care a fost consemnat în procesul verbal al şedinţei. În şedinţa A.G.O.A. reclamantul a votat "pentru" adoptarea unui nou act constitutiv actualizat.
În ceea ce priveşte nulitatea şedinţelor, reclamantul a susţinut că acestea nu au fost legal întrunite, cu privire la cvorumul de prezenţă şi de vot, prin contestarea procurii doamnei B.A. A arătat că Direcţia Generală Juridică şi de Control nu are în atribuţii reprezentarea M.C.E.I. în cadrul societăţilor cu capital majoritar de stat, reprezentarea acestuia fiind atribuită directorului adjunct al Direcţiei Generale pentru Patrimoniu şi Investiţii, astfel cum rezultă din Ordinul M.E.C. nr. 3216/2003. Pe de altă parte procurile nu conţin indicaţii cu privire la modalitatea de exercitare a votului, dreptul de vot neputând fi cedat, conform art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Adunările generale nu au fost statutar întrunite, fiind prezenţi şi legal reprezentaţi numai acţionarii reprezentând mai puţin de 1/4 din totalul drepturilor de vot, respectiv 20,26% din totalul drepturilor de vot.
Un alt motiv de nulitate este reprezentat de faptul că desemnarea administratorilor prin vot cumulativ era obligatorie, conform art. 235 din Legea nr. 297/2004. De asemenea, acţionarii nu pot vota împotriva ordinii de zi stabilită prin convocator, nefiind îndeplinite cerinţele cerute de art. 129 din Legea nr. 31/1990.
Tribunalul Comercial Cluj, prin sentinţa comercială nr. 198/C din 23 noiembrie 2009, a respins excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei de obiect invocate de pârâta SC C.I.A. SA; a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant şi în consecinţă : a constatat nulitatea hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor pârâtei adoptată la data de 4 mai 2009; a respins cererea având ca obiect anularea hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor adoptată la data de 4 mai 2009 şi radierea menţiunilor efectuate în Registrul Comerţului şi a respins cererea de chemare în judecată a pârâtei O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj; a dispus menţionarea şi publicarea prezentei hotărâri potrivit art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut cu referire la excepţia inadmisibilităţii invocată de către pârâta SC C.I.A. SA, în raport de pct. 8 de pe ordinea de zi a şedinţei adunării generale ordinare şi pentru anularea şedinţei adunării generale extraordinare, pentru care reclamantul a votat "pentru", susţinând că au fost încălcate dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990., că votul contra, la care face referire legiuitorul nu trebuie interpretat ca un vot negativ asupra chestiunii supusă aprobării, ci trebuie interpretat ca un vot contrar voinţei majoritare şi care a determinat adoptarea hotărârii atacate în justiţie.
Faţă de excepţia lipsei de obiect, având ca obiect anularea hotărârii adunării generale extraordinare adoptată în data de 4 mai 2009, Tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu a fost adoptată nicio hotărâre, deoarece ordinea de zi nu a fost aprobată.
Pe fondul cauzei, faţă de motivul de nulitate privind neîndeplinirea condiţiilor legale cu privire la cvorum şi cu privire la vot, instanţa de fond a apreciat că doamna B.A. a participat la cele două adunări generale în baza procurilor speciale emise de M.C.E.I., semnate de directorul general adjunct al Direcţiei Juridice şi Control, însă nulitatea invocată de către reclamant este una relativă, care poate fi invocată de persoana al cărei interes a fost lezat la încheierea actului. De altfel, M.C.E.I. nu a contestat, în termen legal, hotărârile adoptate prin prezenţa la şedinţe a doamnei B.A., ceea ce duce la concluzia că a confirmat în mod tacit aceste procuri.
Conform art. 128 din Legea nr. 31/1990, dreptul la vot nu poate fi cedat, iar orice convenţie, prin care acţionarul se obligă a exercita dreptul de vot, în conformitate cu instrucţiunile date sau cu propunerile formulate de societate sau de persoane cu atribuţii de reprezentare este nulă. Doamna B.A., a acţionat în calitate de reprezentant al unui acţionar şi a exercitat dreptul de vot, ceea ce nu înseamnă că dreptul de vot a fost cedat.
Analizând motivul de nulitate privind nerespectarea votului cumulativ pentru alegerea consiliului de administraţie, tribunalul a reţinut că prin hotărârea A.G.A. nr. 2 din 13 noiembrie 2006, a fost ales, prin metoda votului cumulativ, consiliul de administraţie, durata mandatului acestuia fiind de 3 ani. Ori, în condiţiile în care nu a fost anulată hotărârea adunării generale anterior menţionată, sau actualul consiliu nu a fost revocat, nu era posibilă alegerea unui nou consiliu. În consecinţă, în mod legal a fost respinsă această propunere.
Cu referire la hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor, tribunalul a constatat acest capăt de cerere întemeiat întrucât acţionarii au votat împotriva ordinii de zi stabilită prin convocator, în mod nelegal fiind supusă aprobării ordinea de zi.
Capătul de cerere privind radierea menţiunilor efectuate în Registrul Comerţului a fost respins, întrucât cererea de chemare în judecată privind anularea hotărârii A.G.A. se judecă numai în contradictoriu cu societatea, conform art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 198/C din 23 noiembrie 2009, a formulat apel reclamantul N.S.V., solicitând admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată, arătând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii raportat la starea de fapt, cu referire la respingerea petitului privind anularea hotărârii A.G.O.A. din data de 4 mai 2009.
Criticile din apel au vizat următoarele aspecte: lipsa cvorumului şi prezenta la vot, precum şi nelegala reprezentare a acţionarului majoritar M.C.E.I. atrag nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A. din 4 mai 2009; desemnarea administratorilor societăţii prin vot cumulativ este obligatorie la solicitarea unui acţionar semnificativ.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 56 din 5 mai 2010 a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a dispus anularea hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor nr. 2 din 4 mai 2009, numai în ceea ce priveşte pct. 8 referitor la Consiliul de Administraţie ; au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea a reţinut că susţinerile reclamantului N.S.V. sunt întemeiate în ceea ce priveşte nulitatea hotărârii A.G.O.A. din 4 mai 2009 deoarece desemnarea administratorilor societăţii prin vot cumulativ este obligatorie la solicitarea unui acţionar semnificativ, conform dispoziţiilor legale specifice pieţei de valori mobiliare. art. 235 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 conferă dreptul acţionarului semnificativ de a solicita desemnarea Consiliului de Administraţie prin metoda votului cumulativ, norme care sunt obligatorii şi nu permit derogare.
În consecinţă, Curtea a constatat că hotărârea A.G.O.A. din 4 mai 2009 este nulă absolut pentru nerespectarea dispoziţiilor legale, în condiţiile în care membrii Consiliului de Administraţie au fost menţinuţi şi reconfirmaţi în funcţie, fără utilizarea votului cumulativ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în cadrul termenului procedural pârâta SC C.I.A. SA, în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată în sensul menţinerii sentinţei comerciale nr. 198/2009, ca fiind legală şi temeinică.
În susţinerea acestui motiv de nelegalitate, recurenta a susţinut că instanţa de apel a interpretat greşit dispoziţiile art. 235 din Legea nr. 297/2004.
Astfel, instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că prin hotărârea A.G.O.A. nr. 2 din 2006 a fost ales prin metoda votului cumulativ consiliul de administraţie pe o perioadă de 3 ani, hotărâre care a fost publicată în Monitorul Oficial.
Pct. 8 de pe ordinea de zi cuprindea alegerea noului Consiliu de Administraţie prin votul cumulativ şi stabilirea indemnizaţiei pentru membrii aleşi, însă la data desfăşurării adunării generale din 4 mai 2009, era desemnat, prin vot cumulativ consiliul de administraţie.
În continuare, recurenta arată că potrivit prevederilor actului constitutiv, mandatul administratorilor este de 3 ani, iar în măsura în care nu a intervenit revocarea acestui consiliu, nu se impunea alegerea unui nou consiliu de administraţie.
Pe de altă parte, recurenta susţine că întrucât prin hotărârea nr. 1 din 29 aprilie 2010 a A.G.O.A. a acţionarilor a fost desemnat Consiliul de Administraţie prin metoda votului cumulativ, consideră că acest petit al cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Conform ordinii de zi stabilită prin Convocator la pct. 8, A.G.O.A. societăţii SC C.I.A. SA a luat în discuţie alegerea Consiliului de Administraţie prin metoda votului cumulativ, în conformitate cu dispoziţiile imperative ale art. 235 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi cu dispoziţiile art. 124 alin. (5) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Motivul de nulitate absolută al acestui punct de pe ordinea de zi, a vizat faptul că desemnarea membrilor Consiliului de Administraţie prin vot cumulativ este obligatorie, în condiţiile dispoziţiilor legale specifice pieţei de valori mobiliare, la solicitarea unui acţionar semnificativ.
Chestiunea de drept dedusă judecăţii de către recurentă, vizează aplicarea dispoziţiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004, privind piaţa de capital, în condiţiile în care în şedinţa A.G.O.A. din data de 4 mai 2009 a fost menţinut Consiliul de Administraţie ales la data de 13 noiembrie 2006.
Prin dispoziţiile art. 235 alin. (1) si (2) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, se menţionează ca membrii consiliului de administraţie ai unei societăţi admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, pot fi aleşi prin metoda votului cumulativ, iar la cererea unui acţionar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se va face in mod obligatoriu.
Reglementarea modului de vot in cadrul unei A.G.A. este prevăzut de Legea nr. 31/90, iar legea se completează cu dispoziţiile Codului comercial potrivit art. 291.
Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, cuprinde dispoziţii speciale privind societăţile admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, la capitolul VI.
Acţiunile societăţii pârâte sunt tranzacţionate pe piaţa RASDAQ care reprezintă un sistem alternativ de tranzacţionare si care funcţionează potrivit regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. Nerespectarea obligaţiilor rezultate din aplicarea art. 234 si urm. din Legea nr. 297/2004, atrage sancţiuni specifice prevăzute la art. 271 din aceasta lege de care reclamantul poate uza in satisfacerea interesului sau.
Este adevărat că membrii consiliului de administraţie sunt reeligibili, însă pentru menţinerea şi reconfirmarea în funcţie este necesar ca societatea să îndeplinească dispoziţiile legale specifice pieţei de valori mobiliare.
Susţinerile recurentei pârâte, în sensul că nu se impunea alegerea unui nou consiliu de administraţie deoarece societatea avea un astfel de consiliu, ales prin hotărârea adunării generale a acţionarilor nr. 2 din 13 noiembrie 2006 nu poate fi reţinută. În situaţia în care un acţionar semnificativ, în speţă SC B. SRL, a formulat cerere în sensul desemnării Consiliului de Administraţie al societăţii, prin metoda votului cumulativ, în temeiul art. 124 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, Adunarea Generală a Acţionarilor este obligată să voteze reconfirmarea administratorilor prin metoda votului cumulativ.
În ceea ce priveşte critica recurentei în sensul că acest petit al cererii reclamantului este rămas fără obiect, în condiţiile în care prin hotărârea nr. 1 din 2010 a fost ales Consiliul de Administraţie, prin metoda votului cumulativ, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care instanţa de recurs are obligaţia de a se pronunţa asupra speţei dedusă judecăţii, în raport de situaţia de fapt care a generat litigiul. Faptul că ulterior, a fost desemnat Consiliul de Administraţie în condiţiile dispoziţiilor legale impuse de legea pieţei de capital, reprezintă încă un argument al legalităţii hotărârii instanţei de apel.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurată, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.I.A. SA Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 56 din 5 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4162/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4170/2010. Comercial → |
|---|
