ICCJ. Decizia nr. 4399/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4399/2010
Dosarul nr. 4011/121/2009
Şedinţa publică de la 15 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Galaţi sub nr. 4011/121/2009 în data de 15 septembrie 2010, reclamanta SC T. SA Galaţi prin administratorul special D.D.H. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC B.C.C. SRL Bucureşti, instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1.300.715,25 lei, reprezentând profit nerealizat prin nerespectarea contractului de prestări de servicii de transport feroviar, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa comercială nr. 14455 din 19 noiembrie 2009, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al administratorului special al reclamantei şi a respins acţiunea comercială pentru lipsa calităţii de reprezentant al administratorului special al SC T. SA, reţinând, în esenţă, că societatea reclamantă se afla în procedura insolvenţei în cadrul căreia avea desemnat administrator judiciar, Salina 2000 S.P.R.L., acţiunea fiind formulată şi semnată de către administratorul special D.D.H., or, în temeiul art. 18 din Legea nr. 85/2006, administratorul special nu are calitatea de reprezentant al societăţii şi nu poate introduce acţiuni în justiţie în numele acesteia, acţiunea nefiind ratificată de administratorul judiciar desemnat.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 18 din 10 martie 2010, a admis apelul declarat de reclamanta SC T. SA, împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinând, în esenţă, împrejurarea însuşirii acţiunii de către administratorul judiciar al societăţii reclamante.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a formulat recurs pârâta SC B.C.C. SRL, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 5 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ, arătând, în esenţă, că, în mod nelegal, instanţa de apel a judecat cauza cu neîndeplinirea procedurii de citare a intimatei-pârâte la adresa sediului ales, pe de o parte şi, pe de altă parte, că, în mod greşit, instanţa de apel a reţinut însuşirea acţiunii de către administratorul judiciar al societăţii reclamante.
Recursul este fondat şi va fi analizat, exclusiv, din perspectiva motivului de nelegalitate circumscris art. 304 pct. 5 C. proc. civ, având în vedere caracterul prioritar al excepţiilor de procedură, conform celor statuate prin art. 137 alin. (1) din acelaşi cod.
Potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, citaţia va cuprinde printre alte menţiuni şi cele privitoare la domiciliul/sediul celui citat, sub sancţiunea nulităţii prevăzută de alin. (2) al aceluiaşitext legal.
Analizând, în apel, modul de îndeplinire a procedurii de citare a intimatei-pârâte SC B.C.C. SRL, pentru termenul din 10 martie 2010, când s-a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă SC T. SA, împotriva sentinţei tribunalului, ce a fost desfiinţată şi cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe, se constată că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, citarea efectuându-se la adresa sediului societăţii intimate, respectiv, în Bucureşti, sector 1 şi nu la adresa sediului ales pentru comunicarea actelor de procedură, indicat în dosarul primei instanţe, respectiv, în Bucureşti, sector 2.
În conformitate cu art. 105 alin. (2) C. proc. civ, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestora iar, în aplicarea dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ, preşedintele va amâna judecata pricinii ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub pedeapsa nulităţii.
Aşadar, în raport cu evocatele dispoziţii legale şi având în vedere că intimata-pârâtă nu a fost citată la adresa sediului ales şi că nici nu a fost prezentă la termenul din data de 10 martie 2010, când instanţa de apel, considerând procedura de citare legal îndeplinită, a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă SC T. SA, împotriva sentinţei tribunalului, ce a fost desfiinţată şi cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe, rezultă că decizia din apel a fost dată cu neobservarea nelegalei îndepliniri a procedurii de citare a intimatei-pârâte.
Aşa fiind, faţă de dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul formulat de pârâtă, împotriva deciziei pronunţate în apel, să caseze decizia atacată şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâta SC B.C.C. SRL Bucureşti, împotriva Deciziei Curţii de Apel Galaţi nr. 18 din 10 martie 2010, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 15 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4398/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4394/2010. Comercial → |
|---|
