ICCJ. Decizia nr. 590/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 590/2010
Dosar nr. 365/83/2009
Şedinţa publică din 16 februarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 213 din 5 mai 2009, pronunţată în dosarul nr. 365/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta SC P. SNC Satu Mare în contradictoriu cu intimaţii Statul Român, prin D.G.F.P. Satu Mare, Municipiul Satu Mare, K.A., K.S. şi K.G.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în esenţă că revizuienta SC P. SNC a solicitat în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea sentinţei civile nr. 299/207 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 981/83/2009 având ca obiect recunoaşterea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcţiei edificate anterior anului 1990, situată în zona de agrement ştrand şi cumpărată de la SC A.D. SA.
Cererea de chemare în judecată în dosarul anterior menţionat a fost respinsă cu motivarea că această construcţie a fost edificată în lipsa unei autorizaţii, însă ulterior a fost descoperită autorizaţia de executare de lucrări şi documentaţia aferentă, despre existenţa căreia, susţine revizuienta a aflat în urma adresei din 2 septembrie 2009 emisă de C. Satu Mare, pe numele căreia a fost emisă autorizaţia.
Tribunalul, a apreciat însă că revizuienta nu a probat că înscrisul a fost reţinut de partea potrivnică, sau că dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa a fost în imposibilitate de a-l prezenta instanţei, câtă vreme pe parcursul soluţionării litigiului nu a făcut dovada că a solicitat intimatului depunerea acestui înscris, motiv pentru care a respins cererea de revizuire.
Apelul formulat de revizuientă a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 74 din 13 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, în considerarea faptului că tribunalul a interpretat şi aplicat corect prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta SC P. SNC Satu Mare, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În mod concret recurenta invocă faptul că contrar celor reţinute prin Decizia recurată, dovada imposibilităţii de prezentare a înscrisului invocat ca fiind act nou, este evidentă, în condiţiile în care intimatul Municipiul Satu Mare, prin întâmpinarea depusă a negat existenţa unei autorizaţii de construire pe imobilul asupra căruia s-a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate.
Pornind de la premisa că o atare susţinere este corectă, arată revizuienta, era inutilă şi formală o solicitare expresă adresată acestui intimat pentru prezentarea autorizaţiei de construire.
Acest înscris, despre a cărui existenţă a aflat de la constructorul şi proprietarul iniţial al imobilului face parte din categoria celor avute în vedere de dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., împrejurare ignorată însă de instanţele anterioare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate şi dispoziţiilor legale anterior menţionate Curtea, constată că este întemeiat.
Prin sentinţa civilă nr. 299 din 6 aprilie 2007 pronunţată în dosarul 981/83/2007 – a cărei revizuire s-a solicitat – s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC P. SNC Satu Mare împotriva pârâţilor Statul Român prin D.G.F.P. Satu Mare, Municipiul Satu Mare, K.A., K.S. şi K.G. având ca obiect dezmembrarea imobilelor înscrise în CF Satu Mare, precum şi pentru constatarea dreptului de superficie al reclamantei, cu motivarea că aceasta nu a dovedit că imobilul cu privire la care invocă un drept de proprietate, respectiv construcţiile cumpărate de la SC A.D. SA au fost edificate în baza unei autorizaţii de construire emisă în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 50/1991.
Prin întâmpinarea depusă în acel litigiu, Municipiul Satu Mare, s-a opus petitului privind înscrierea construcţiei în CF, arătând că aceasta nu a fost ridicată în temeiul unei autorizaţii, astfel că nu se consideră finalizată şi se impune desfiinţarea ei.
Prin urmare, este evident că motivul principal al respingerii acţiunii l-a constituit lipsa autorizaţiei de construire, a cărei existenţă a fost negată de Municipiul Satu Mare reprezentat prin primar, situaţie în care o cerere expresă adresată acestuia de reclamantă nu putea primi un alt răspuns.
În consecinţă, autorizaţia de construire despre a cărei existenţă recurenta a aflat la data de 2 februarie 2009, îndeplineşte cerinţele cumulative impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. fiind un înscris doveditor, reţinut de partea adversă şi descoperit ulterior pronunţării.
Aşa fiind, recursul se va admite în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., iar Decizia va fi modificată în sensul admiterii apelului şi schimbării sentinţei în sensul încuviinţării cererii de revizuire a sentinţei nr. 299/2007.
Această din urmă hotărâre va fi însă anulată, iar cauza trimisă spre rejudecare în primă instanţă, Judecătoriei Satu Mare, ca instanţă civilă, în considerarea faptului că raportat la obiectul dedus judecăţii, respectiv ieşire din indiviziune şi recunoaşterea unui drept de superficie, natura litigiului este civilă şi nu comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuienta SC P. SNC Satu Mare împotriva deciziei nr. 74/C/2009 –A din 13 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, pe care o modifică în sensul că admite apelul împotriva sentinţei nr. 213 din 5 mai 2009 a Tribunalului Satu Mare, pe care o schimbă în întregime în sensul că încuviinţează cererea de revizuire formulată de revizuientă împotriva sentinţei nr. 299 din 6 aprilie 2007 a Tribunalului Satu Mare.
Anulează sentinţa şi trimite cauza spre competentă soluţionare, în primă instanţă la Judecătoria Satu Mare, ca instanţă civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 584/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 591/2010. Comercial → |
|---|
