ICCJ. Decizia nr. 610/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 610/2010
Dosar nr. 1843/110/2006
Şedinţa publică din 17 februarie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1404, pronunţată la data de 14 noiembrie 2007, secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Bacău, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC M.C. SRL; a admis acţiunea formulată de reclamanta SCM E. SC Bacău, în contradictoriu cu susnumita pârâtă, a dispus evacuarea acesteia din spaţiul comercial în suprafaţă de 27 mp, situat în Bacău, încheiat cu SC A. SRL, conform protocolului de predare – primire din data de 13 februarie 2006 şi a schiţei anexe la acesta şi a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 10 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, cu referire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtă, că procesul – verbal de evacuare din data de 4 iulie 2007, nu are relevanţă, întrucât respectiva evacuare s-a făcut la solicitarea SCM M.I. Bacău, în baza sentinţei Tribunalului Bacău nr. 44 din 7 februarie 2007, pronunţată în dosarul nr. 1009/2006 şi priveşte un alt spaţiu comercial, ce a făcut obiectul contractului de închiriere din 16 decembrie 2004, apreciind ca fiind lipsite de relevanţă şi celelalte înscrisuri depuse în susţinerea evocatei excepţii.
În ce priveşte fondul cauzei, aceeaşi instanţă a reţinut, în principal, că, în cauză, s-a făcut dovada că între reclamantă şi pârâtă au existat raporturi juridice de obligaţie, derivate din contractul de închiriere cu valabilitate până la data de 31 decembrie 2004, pentru o suprafaţă de 180 mp, în care este inclusă şi suprafaţa în litigiu şi că pârâta nu a dat curs invitaţiei reclamantei de a reglementa, pe bază de contract, modul de folosire, în continuare, a spaţiului în litigiu, prejudiciind-o prin conduita sa culpabilă de folosinţa bunului care i-ar fi adus venituri certe.
Tribunalul a reţinut, de asemenea, că nu poate fi primită cererea reclamantei de repunere pe rol a cauzei după închiderea dezbaterilor, motivată de faptul că înţelege să renunţe la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pe care instanţa a pus-o în discuţie cu ocazia soluţionării cauzei pe fond, nefiind incidente, în această situaţie, prevederile art. 246 alin. (4) C. proc. civ.
Apelul formulat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 14/A, pronunţată la data de 24 februarie 2009, de secţia comercială, maritimă şi fluvială a Curţii de Apel Galaţi, învestită cu soluţionarea acestei cereri, urmare a Încheierii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 14 octombrie 2008, prin care s-a dispus strămutarea dosarului nr. 1843/110/2006 de la Curtea de Apel Bacău la această instanţă.
Pentru a pronunţa menţionata decizie, instanţa de apel a reţinut că tribunalul a dat o corectă soluţionare cererii privind arătarea titularului dreptului formulată de pârâtă, respinsă, ca inadmisibilă, prin Încheierea din data de 5 septembrie 2007, cu motivarea că nu întruneşte cerinţele art. 64 C. proc. civ., considerând că o astfel de cerere nu poate fi folosită în cadrul unei acţiuni în evacuare, acţiune posesorie personală, care nu-şi are izvorul într-un contract de închiriere; că prima instanţă a reţinut corect că reclamanta are calitate procesuală activă, fiind succesoare în drepturi a SCM A.C., ca urmare a divizării acesteia; că pârâta are calitate procesuală pasivă, deoarece ocupă fără drept un imobil, încălcând dreptul de folosinţă al intimatei – reclamante; că prima instanţă a stabilit corect obiectul cererii de chemare în judecată, atât în considerente cât şi în dispozitiv, respectiv spaţiul comercial în suprafaţă de 27 mp; că dispoziţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 reglementează suspendarea facultativă, iar prin sentinţa nr. 76/20 martie 2008, pronunţată în dosarul nr. 5331/110/2007, pe a cărui existenţă s-a bazat cererea de suspendare, acţiunea a fost respinsă; că repunerea pe rol a cauzei este operaţiunea ce are loc cu respectarea dispoziţiilor art. 151 C. proc. civ., piesele dosarului neatestând contrariul.
Cu referire la fondul cauzei, instanţa de control a reţinut că prima instanţă a interpretat corect înscrisurile administrate în probaţiune şi apărările referitoare la contractul de comodat, care nu-i este opozabil intimatei – reclamante, concluzionând, corect, că intimata – reclamantă a moştenit de la SCM A.C. un spaţiu comercial, nu un contract care şi-a încetat existenţa, neavând relevanţă anul din care pârâta a continuat să exercite o stăpânire de fapt asupra acestui spaţiu, atât timp cât acest lucru s-a exercitat fără un titlu valabil, iar locaţiunea nu transmite dreptul de proprietate.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta – pârâtă, invocând dispoziţiile „art. 304 şi următoarele C. proc. civ.".
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a modificat cadrul procesual, considerând că se impune evacuarea apelantei – pârâte din imobilul în litigiu, întrucât intimata – reclamantă ar fi dobândit acest imobil urmare a divizării SCM A.C. şi a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, dând o dezlegare greşită incidenţei contractului şi sentinţei civile nr. 44 din 7 februarie 2007, pronunţată în dosarul nr. 1009/2006, iar hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii, prin referirile la modul în care societatea intimată ar fi dobândit spaţiul comercial în discuţie şi prin faptul de a se fi considerat corectă soluţia respingerii cererii de arătare a titularului dreptului, ca inadmisibilă, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, atât cu privire la excepţiile invocate, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi excepţia lipsei de obiect, cât şi cu privire la fondul cauzei, critici ce pot fi încadrate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispoziţiile art. 304 pct. 5, 6, 7 şi 9 C. proc. civ. – recurenta neprecizând relevanţa reiterării aspectelor vizând fondul cauzei, faţă de Decizia atacată şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Recursul este nefondat.
Este de observat că instanţa de control judiciar, ţinând seama de limitele învestirii prin cererea de apel şi cercetând cauza numai cu referire la motivele indicate prin această cerere, raportându-se la ceea ce s-a judecat în prima instanţă, nu a depăşit cadrul procesual stabilit în faţa acesteia, cum eronat susţine recurenta, aşa încât nu se poate reţine incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.; că motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., care este expresia principiului disponibilităţii şi a obligaţiei instanţei de a se pronunţa asupra cererilor deduse judecăţii, nu-şi găseşte justificare în cauză, întrucât apelul a fost respins, iar instanţa de apel nu a rejudecat cererea de chemare în judecată spre a se pronunţa, ea însăşi, asupra fondului acesteia; că aspectele evocate de recurentă nu constituie motive contradictorii în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ. şi înlătură aplicarea acestui text legal şi că instanţa de apel a apreciat, cu justeţe, că excepţiile invocate în cauză şi-au găsit o corectă şi legală soluţionare, asemeni fondului pricinii, recurenta neprecizând, de altfel, în ce constă nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva cerinţelor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., mulţumindu-se să reitereze apărările formulate în speţă pe cale de excepţie şi pe fond.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M.C. SRL Bacău, împotriva deciziei Curţii de Apel Galaţi nr. 14 din 24 februarie 2009, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 597/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 611/2010. Comercial → |
|---|
