ICCJ. Decizia nr. 644/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 644/2010
Dosar nr. 1058/104/2008
Şedinţa publică din 18 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 7 aprilie 2008, reclamanta I.R.S. SA reprezentată convenţional prin S.C.A. D., E. şi A. a chemat în judecată pârâta SC S.M.R. SA Balş solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii nr. 1 a A.G.E.A. SC S.M.R. SA adoptată cu ocazia şedinţei din data de 21 decembrie 2007.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că are calitatea de acţionar semnificativ al SC S.M.R. SA Balş societate listată, conform prevederilor Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital, deţinând o participaţie la capitalul social al acesteia de 16,541 %.
Se menţionează că, la data de 20 noiembrie 2007, a fost publicat în M. Of. nr. 3370 convocarea A.G.E.A. de către Consiliul de Administraţie pentru data de 21 decembrie 2007, ora 11,00, la sediul societăţii, fiind publicată şi ordinea de zi. În şedinţa adunării generale care a avut loc la data stabilită au fost aprobate toate punctele de pe ordinea de zi iniţială, fiind ignorate solicitările reclamantei care nu au fost puse în discuţia participanţilor.
Consideră reclamanta că hotărârea adoptată de către A.G.E.A. contravine dispoziţiilor legale în vigoare şi încalcă drepturile şi interesele legitime având în vedere că în virtutea calităţii de acţionar semnificativ a transmis Consiliului de Administraţie al societăţii pârâte, atât prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cât şi prin fax şi prin e-mail, adresa nr. 091 din 4 decembrie 2007 prin care solicită: modificarea pct. 1 al secţiunii „Acţionari" din cadrul actului constitutiv al SC S.M.R. SA Balş prin înlocuirea sintagmei S.I.F. V Oltenia cu sintagma I.R.S.; introducerea votului cumulativ pentru alegerea membrilor Consiliului de Administraţie al SC S.M.R. SA în conformitate cu dispoziţiile art. 235 din Legea nr. 297/2007 privind piaţa de capital cu modificările şi completările ulterioare şi modificarea art. 15 din actul constitutiv al SC S.M.R. SA Balş care va avea următorul cuprins: „Administrarea societăţii este realizată de un consiliu de administraţie format din 5 membri, temporari şi revocabili deşi prin metoda votului cumulativ în conformitate cu reglementările pieţei de capital".
Susţine reclamanta că administratorii societăţii pârâte au ignorat solicitarea I.R.S. şi au procedat la discutarea în şedinţă doar a punctelor de pe ordinea de zi publicată iniţial fiind încălcate dispoziţiile art. 117, ind.1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990, cât şi dispoziţiile art. 235 din Legea nr. 297/2004.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 5 din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2008, a respins, ca nefondată, acţiunea.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că în cazul reprezentării convenţionale, o persoană (reprezentat) împuterniceşte o altă persoană (reprezentant) să încheie acte juridice în numele şi pe seama reprezentatului.
Reprezentarea impune trei condiţii: existenţa împuternicirii de reprezentare, intenţia de a reprezenta şi voinţa valabilă a reprezentantului.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 51/1995 R, pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste şi să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract în formă scrisă, care dobândeşte dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidenţă.
În raport cu aceste reglementări, în cauza de faţă nu s-a făcut dovada că adresa nr. 091 din 4 decembrie 2007, transmisă Consiliului de Administraţie al SC S.M.R. SA a fost însoţită de procura de reprezentare sau contractul de asistenţă juridică încheiat de reclamantă cu societatea civilă de avocaţi, contract care a fost depus ulterior în instanţă la termenul din 21 mai 2008, având număr de înregistrare 1 din 26 noiembrie 2007.
Forma scrisă a procurii de reprezentare este obligatorie, cu atât mai mult cu cât reglementarea modului de reprezentare a acţionarilor în ceea ce priveşte participarea la adunările generale ale acţionarilor cât şi în ceea ce priveşte alte acte procedurale este specificată prin art. 138 şi 139 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Astfel, conform art. 139, în cazul societăţilor ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe o piaţă reglementată, acţionarii înregistraţi la data de referinţă pot participa la adunările generale sau pot fi reprezentaţi şi prin alte persoane decât acţionarii, cu excepţia administratorilor, pe bază de procură specială.
Potrivit art. 139 din acelaşi act normativ, procura specială trebuie să conţină: numele/denumirea acţionarului şi precizarea deţinerii acestuia raportat la numărul total al valorilor mobiliare de aceeaşi clasă şi la numărul total de drepturi de vot; numele/denumirea reprezentantului (cel căruia i se acordă procură specială) etc.
Faţă de aceste prevederi ale actelor normative care reglementează activitatea societăţilor comerciale, rezultă că reclamanta în calitate de acţionar al societăţii pârâte, nu a formulat o solicitare către Consiliul de Administraţie al SC S.M.R. SA Balş care să îndeplinească condiţiile prevăzute de lege în ceea ce priveşte dovada dreptului de reprezentare acordat societăţii civile de avocaţi D., E. şi A. şi în consecinţă, Consiliul de Administraţie nu putea proceda la modificarea ordinii de zi a A.G.A. conform art. 1171 din Legea nr. 31/1990.
În acest sens, este nerelevant faxul adresat mandatarului reclamantei la data de 7 decembrie 2007 de către un director din cadrul societăţii pârâte cu recomandarea de a adăuga solicitărilor formulate, în condiţiile în care reclamanta nu a completat documentaţia cu procura menţionată anterior.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta, iar Secţia Comercială a Curţii de Apel Craiova, prin Decizia nr. 17 din 28 ianuarie 2009, şi-a însuşit criticile formulate de aceasta a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa criticată, a admis acţiunea şi a anulat Hotărârea nr. 1 din 21 decembrie 2007 a A.G.E.A. SC S.M.R. SA Balş.
În fundamentarea soluţiei pronunţate, instanţa de control judiciar a reţinut că apelanta reclamantă având calitatea de acţionar semnificativ în temeiul dispoziţiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004 şi art. 1171 din Legea nr. 31/1990 a formulat cerere către Consiliul de Administraţie pentru introducerea pe ordinea de zi a votului cumulativ.
Cererea a fost formulată de către apelanta reclamantă prin societatea civilă de avocaţi S.C.A. D., E. şi A. şi a fost transmisă intimatei prin fax la data de 4 decembrie 2007. Cererea fost formulată în termenul prevăzut de art. 1171 din Legea nr. 31/1990.
Aşa cum s-a dovedit în instanţă la data formulării cererii S.C.A. D., E. şi A. avea împuternicire în acest sens în baza contractului de asistenţă juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 emis înaintea formulării cererii.
Aşa cum s-a menţionat cererea a fost formulată în numele apelantei şi pentru apelantă de către mandatarul acesteia iar faptul că nu a fost însoţită de mandatul de reprezentare nu sancţionează cererea cu nulitatea, neexistând niciun text de lege care să prevadă o asemenea sancţiune.
Prima instanţă a apreciat în mod greşit că dacă S.C.A. D., E. şi A. odată cu transmiterea solicitării nr. 091 din 4 decembrie 2007 nu a făcut dovada calităţii sale de reprezentant, aceasta nu mai poate fi suplinită ulterior, iar cererea se consideră că nu există.
O conduită corectă şi de bună-credinţă a intimatei pârâte ar fi reclamat că dacă într-adevăr considera o lacună procedurală lipsa mandatului reprezentatului, să notifice acest aspect fie mandatarului fie mandantului care ar fi făcut dovada respectivă.
De altfel, intimata pârâtă a transmis prin fax apelantei reclamante invitaţia de a completa ordinea de zi a şedinţei cu încă două puncte, fax semnat de un director al societăţii pentru ca ulterior, în şedinţă să se constate că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a semnatarului solicitării.
Cererea de completare a ordinii de zi nu trebuie a fi confundată cu accesul acţionarilor îndreptăţiţi să participe la adunarea generală a acţionarilor aşa cum dispune art. 243 din Legea nr. 571/2004 şi cu modul de vot care în cazul reprezentării se face prin procură specială prevăzut de art. 139 din Regulamentul C.N.V.M.
Curtea apreciază că în lipsa unei dispoziţii legale este suficient ca mandatul să preexiste, condiţie ce a fost îndeplinită în speţă aşa cum reiese din contractul de asistenţă juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 aflat la dosarul instanţei de fond.
Deci în speţa dedusă judecăţii s-a formulat o cerere de completare a ordinii de zi de către acţionarul semnificativ al acţionarului SC S.M.R. SA prin S.C.A. D., E. şi A. iar lipsa ataşării împuternicirii la aceasta nu sancţionează cererea cu nulitatea ei.
Cum consiliul de administraţie nu şi-a îndeplinit obligaţia legală şi obligatorie de a publica cererea primită pentru data ţinerii A.G.E.A. pentru ca acţionarii să fie în cunoştinţă de cauză şi cum potrivit art. 235 din Legea nr. 297/2004 la cererea unui acţionar semnificativ alegerea pe baza metodei votului cumulativ se face în mod obligatoriu, nefiind aplicată această metodă, hotărârea A.G.E.A. este nelegală.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine că s-au încălcat dispoziţiile art. 125, 243 şi 139 din Legea nr. 237/2004 precum şi art. 171 din Legea nr. 31/1990.
Se susţine că în conformitate cu prevederile art. 125 din Legea nr. 237/2004 acţionarii unei societăţi admise la tranzacţionare pot face, în scris propuneri adresate administratorilor pentru aplicarea metodei votului cumulativ, cu cel puţin zece zile înainte de data A.G.A. având pe ordinea de zi alegerea sau revocarea administratorilor.
Reglementarea modului de reprezentare a acţionarilor, atât în ceea ce priveşte la adunările generale ale acţionarilor cât şi în ceea ce priveşte alte acte procedurale, inclusiv propuneri făcute pentru acţionari, este specificată prin art. 243 coroborate cu art. 243 coroborate cu art. 139 din Legea nr. 237/2004.
Conform prevederilor art. 243, reprezentarea acţionarilor din adunarea generală a acţionarilor, persoane juridice, se va putea face pe bază de procură specială potrivit reglementărilor C.N.V.M., iar art. 139 stabileşte forma şi conţinutul procurii speciale.
Se consideră că eronat instanţa de apel a apreciat că reclamanta a făcut dovada că la data formulării cererii de modificare a ordinii de zi a împuternicit S.C.A. D., E. şi A. să formuleze cereri pentru ea şi în numele ei.
În realitate contractul de asistenţă juridică nr. 1 din 26 noiembrie 2007 nu a fost prezentă la momentul formulării cererii ci mult mai târziu, după introducerea cererii de chemare în judecată respectiv la termenul din data de 19 martie 2008.
Se susţine că la data formulării cererii de modificare a ordinei de zi, Consiliul de Administraţie nu avea cunoştinţă despre existenţa contractului de asistenţă juridică şi prin urmare nu putea da curs unei solicitări formulate de o persoană care nu avea calitatea de acţionar.
Recursul este nefondat.
Textele legale indicate de recurenta S.M.R. se referă la „procura de reprezentare în cadrul adunării generale", neavând niciun fel de legătură cu problema de drept care face obiectul speţei de faţă, anume obligativitatea sau neobligativitatea prezentării apriorice, prealabile, a mandatului reprezentantului convenţional al acţionarului dintr-o cerere formulată în temeiul art. 1171 din Legea nr. 31/1990 de completare şi modificare a ordinii de zi iniţiale. Societatea de avocatură nu a reprezentat acţionarul I.R.S. în cadrul A.G.A., ci a formulat în numele şi pe seama acestuia o solicitare legală către Consiliul de Administraţie al societăţii S.M.R., solicitare ignorată de acesta pe motivul pueril că S.C.A. D. şi A. nu este acţionar al S.M.R.".
În recurs, S.M.R. insistă pe această argumentare fără niciun fel de legătură cu actul juridic dedus judecăţii, neputând aşadar fi vorba în speţă de îndeplinirea ipotezei pct. 8 sau a pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.
În realitate, este vorba de o solicitare a acţionarului I.R.S., efectuată în temeiul prevederilor art. 1171 din Legea nr. 31/1990, de suplimentare a ordinii de zi iniţiale a A.G.E.A. cu alte puncte, destinate realizării obiectivului declarat al I.R.S., introducerea votului cumulativ în alegerea consiliului de administraţie al societăţii S.M.R. şi obţinerea alegerii, prin această metodă, a unui reprezentant propriu în Consiliul de Administraţie al societăţii S.M.R. la care are o participaţie de acţionar semnificativ, reprezentant care să îi urmărească şi să îi protejeze mai eficient şi mai direct interesele. Or, pentru acest tip de solicitare, normele legale care o reglementează nu prevăd obligativitatea prezentării mandatului, astfel că sancţiunea nulităţii cererii I.R.S. sau a lipsirii ei de efecte juridice apare drept neîntemeiată.
Se reliefează aşadar absenţa unei norme legale obligatorii care să prevadă neechivoc obligaţia mandatarului de a-şi proba, chiar la momentul efectuării demersurilor pentru care a fost mandatat, calitatea. În atare condiţii, este suficient ca mandatul de redactare, semnare şi depunere a cererii de completare a ordinii de zi să preexiste, condiţie îndeplinită în speţă, aşa cum reiese din data contractului de asistenţă juridică, aflat la dosarul cauzei.
Faţă de cele arătate rezultă că cererea de completare a ordinii de zi nu trebuie confundată cu accesul acţionarilor îndreptăţiţi să participe la adunarea generală a acţionarilor aşa cum dispune art. 243 din Legea nr. 571/2004 şi cu modul de vot care în cazul reprezentării se face prin procură specială prevăzută de art. 139 din Regulamentul C.N.V.M.
În aceste condiţii, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC S.M.R. SA Balş împotriva deciziei nr. 17 din 28 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 571/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 671/2010. Comercial → |
|---|
