ICCJ. Decizia nr. 997/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 997/2010
Dosar nr. 30915/3/2007
Şedinţa publică din 11 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâtele SC F.Î.S.E.E.S. SA Bucureşti şi SC B.A. SRL Negreşti Oaş, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată, aşa cum rezultă din sentinţa comercială nr. 6636 din 28 mai 2008.
Apelul declarat de reclamanta SC E.D.M. SA Bucureşti a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 192 din 9 aprilie 2009.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei mai sus menţionată, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi admiterea acţiunii sale privind constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului din 2001 în ce priveşte comanda din 2004 şi a contractului din 2004 încheiat între cele două pârâte, depunând la dosarul cauzei ordinul de plată din 5 noiembrie 2009 prin care a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei şi timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Prin încheierea de şedinţă de la data de 19 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, i-a pus în vedere recurentei, prin reprezentant, să timbreze recursul cu diferenţa în sumă de 6.958,20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi 4,85 lei timbru judiciar, acordând în acest scop termen de judecată la data de 11 martie 2010, obligaţie care însă nu a fost îndeplinită de recurentă.
Or, este de reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează ca insuficient timbrată.
Constatând că recurenta reclamantă, deşi a avut cunoştinţă de obligaţia de a timbra recursul, nu şi-a îndeplinit această obligaţie, motiv pentru care în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate mai sus, Curtea urmează a anula recursul ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC E.D.M. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 192 din 9 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 995/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1198/2010. Comercial → |
|---|
