ICCJ. Decizia nr. 1224/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1224/2010
Dosar nr. 180/44/2009
Şedinţa publică din 14 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii M.T. şi M.M. prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi a chemat în judecată pârâta SC P.F. SRL solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
1) obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren proprietatea reclamanţilor, pe care o ocupă în mod abuziv;
2) obligarea pârâtei să ridice construcţia edificată pe terenul proprietatea reclamanţilor pe cheltuiala sa proprie;
3) în cazul în care capătul doi de cerere este respins, reclamanţii să plătească valoarea materialelor şi preţul muncii din momentul efectuării lucrării.
Prin sentinţa nr. 8860 din 26 noiembrie 2008, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Galaţi; a declinat competenţa materială de soluţionare în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia comercială, reţinând în esenţă că, construcţia edificată pe terenul proprietatea reclamanţilor este element al fondului de comerţ şi că acţiunea în revendicare privind acest element are caracter comercial.
Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 10 din 7 ianuarie 2009, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi şi a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Galaţi pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, reţinându-se în esenţă că, faţă de obiectul acţiunii – revendicare şi obligaţia de a face – competenţa materială aparţine judecătoriei, ca instanţă de drept comun.
În soluţionarea conflictului de competenţă, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin sentinţa nr. 2 din 3 martie 2009, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinând că în raport de primul capăt de cerere – revendicare – competenţa materială aparţine judecătoriei, conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., a declarat recurs invocând nulitatea hotărârii recurate, fără a indica temeiul de drept.
Înalta Curte, la termenul de judecată din 14 aprilie 2010, a invocat excepţia tardivităţii recursului, reţinând următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ. hotărârea dată asupra conflictului de competenţă este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepţia celei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este irevocabilă.
Din dispoziţiile citate mai sus rezultă că termenul de 5 zile stabilit pentru promovarea recursului este un termen legal, astfel că dreptul de acces la calea extraordinară de atac a recursului presupune respectarea întocmai a acestor norme care au caracter imperativ.
Excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură care este în legătură cu modul de desfăşurare a judecăţii, peremtorie în raport de efectul urmărit, are drept consecinţă respingerea cererii care a fost făcută cu nesocotirea termenului stabilit de lege.
În concret, sentinţa recurată a fost comunicată recurentei la data de 9 martie 2009, iar recursul a fost declarat la data de 28 aprilie 2009 – data primirii cererii de recurs de Curtea de Apel Galaţi. Astfel că, în raport de această dată, recursul înregistrat la data de 28 aprilie 2009, nesocoteşte termenul de 5 zile, prevăzut de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., consecinţa nerespectării acestor norme fiind aceea că recursul este lipsit de funcţia sa procesuală, iar instanţa nu poate păşi la examinarea acestuia.
Faţă de cele ce preced, se va admite excepţia invocată din oficiu şi în consecinţă se va respinge recursul pârâtei SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., împotriva sentinţei nr. 2 din 3 martie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1198/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1278/2010. Comercial → |
|---|
