ICCJ. Decizia nr. 1173/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1173/2011
Dosar nr. 3605/97/2009
Şedinţa publică de la 17 martie 201.
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 671/CA din 12 mai 2010 a respins excepţiile invocate de pârâţi şi a admis acţiunea formulată de reclamanta SC S. SA Bucureşti împotriva pârâtelor C.N.H. SA Petroşani şi E.M. LIVEZENI în sensul că a obligat pârâta C.N.H. SA Petroşani prin EM PETRILA să plătească reclamantei suma de 170.912,47 lei cu titlu de penalităţi de întârziere şi pe pârâta C.N.H. SA Petroşani prin E.M. LIVEZENI să plătească suma de 98.951,08 cu acelaşi titlu.
De asemenea au mai fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 3.711,77 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În fundamentarea acestei soluţii, a fost examinată cu precădere excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, excepţie care a fost găsită neîntemeiată, deoarece iniţierea procedurii somaţiei de plată, între aceleaşi părţi, ţine loc de conciliere directă, prevăzută de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ.
S-a dovedit că prin Ordonanţa nr. 2959/CA din 08 octombrie 2008 a Tribunalului Hunedoara, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea de ordonanţă de plată a creditoarei SC S. SA împotriva debitoarei C.N.H. SA Petroşani.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că pârâta C.N.H. SA Petroşani, în calitatea de achizitor, a încheiat cu reclamanta SC S. SA în calitatea de furnizor contractele de furnizare lanţ minier ΦÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ 18x64 nr. 154APSP din data de 13 iulie 2006, precum cel cu nr. 173APSP din data de 10 august 2006.
La art. 22.1 din contract părţile au prevăzut clauza penală în conformitate cu care, în cazul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de plată prin compensare în termen de 30 de zile de la data facturării, dar nu mai târziu de 60 de zile, pârâta să plătească penalităţi de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere.
Pârâta prin E.M. LIVEZENI şi E.M. PETRILA nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală de plată prin compensare şi potrivit art. 22.1 din contract reclamantei i se cuvin penalităţi de întârziere în cuantum de 269.863,56 lei.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia comercială nr. 91/A din 10 septembrie 2010 a respins ca nefondat apelurile declarate de pârâţii C.N.H. SA Petroşani, C.N.H. SA Petroşani â€" E.M. Livezeni şi C.N.H. SA PETROŞANI â€" E.M. Petrila împotriva sentinţei nr. 671/CA din 12 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, fiind preluate în esenţă argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei comerciale nr. 91/A din 10 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, au declarat recurs pârâtele C.N.H. PETROŞANI â€" E.M. Livezeni şi C.N.H. Petroşani, care au criticat pentru nelegalitate aceiaşi hotărâre judecătorească, după cum urmează.
Recurenta-pârâtă C.N.H. SA PETROŞANI â€" E.M. Livezeni a solicitat în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ. admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cu consecinţa respingerii acţiunii, având în vedere că pretenţiile reclamantei sunt netemeinice, mai ales că intimata a fost de acord ca plata să se facă prin compensare cu energie electrică.
Reclamanta este în culpă şi nu a respectat clauza contractuală prevăzută de art. 18.2 din contract, iar neiniţierea circuitului de compensare echivalează cu refuzul de a încasa plata pentru facturile emise.
Recurenta-pârâtă C.N.H. SA Petroşani a solicitat la rândul ei, în baza art. 304 pct. 8 C. proc. civ. admiterea recursului şi modificarea deciziei criticate în sensul admiterii apelului şi cu consecinţa respingerii acţiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că reclamanta SC S. SA avea obligaţia de a iniţia circuitul de compensare cu energie electrică, aşa cum era prevăzut la art. 18.2 din contractele de furnizare nr. 154APSP din 13 iulie 2006 şi nr. 173APSP din 10 august 2006.
Nu s-a reţinut nici faptul că intimata a fost de acord ca plata să se facă prin compensare cu energie electrică, aceasta având obligaţia de a iniţia circuitul de compensare cu energie electrică.
Înalta Curte, analizând materialul administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurentele pârâte, urmează a anula recursul pârâtei C.N.H. PETROŞANI â€" E.M. Livezeni ca netimbrat şi a respinge ca nefondat recursul pârâtei C.N.H. SA Petroşani pentru următoarele considerente.
Deşi recurenta-pârâtă C.N.H. PETROŞANI â€" E.M. Livezeni a fost legal citată pentru termenul de judecată din 17 martie 2011 cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 1795 lei conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997 modificată şi a timbrului judiciar în valoare de 5 lei stabilit conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 32/1995, aceasta nu a îndeplinit obligaţia timbrării.
În acest context, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 urmează a anula ca netimbrat acest recurs.
Referitor la recursul pârâtei C.N.H. SA Petroşani, urmează a înlătura criticile aduse prin cererea de recurs, deoarece, aşa cum amplu motivat şi bine argumentat, instanţa de apel, în esenţă, a stabilit că nu poate fi reţinută în sarcina reclamantei obligaţia de iniţiere şi comunicare a circuitelor de compensare în lipsa unei dispoziţii legale sau contractuale.
Chiar dacă în contractele de furnizare lanţ minier Φ 18x64 cu nr. 154APSP din 13 iulie 2006 şi nr. 173/APSP din 10 august 2006 la art. 18.1 s-a precizat că achizitorul prin subunitatea sa menţionată în anexa la contract are obligaţia de a efectua plata către furnizor, prin compensarea cu energie electrică, OP sau filă CEC după 30 zile de la facturarea sau recepţia mărfii la subunitatea beneficiară a achizitorului, dar nu mai târziu de 60 zile, nu poate fi apreciată ca o culpă a reclamantei, obligaţiile asumate contractual având ca finalitate îndeplinirea lor cu bună credinţă.
Pentru aceste raţiuni urmează a anula ca netimbrat recursul pârâtei C.N.H. PETROŞANI â€" E.M. Livezeni şi ca nefondat recursul pârâtei C.N.H. SA Petroşani împotriva deciziei nr. 91/A din 10 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta C.N.H. PETROŞANI â€" E.M. LIVEZENI împotriva deciziei nr. 91/A/2010 de la 10 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, ca netimbrat.
Respinge recursul declarat de pârâta C.N.H. SA Petroşani împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 17 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1170/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1179/2011. Comercial → |
|---|
