ICCJ. Decizia nr. 1391/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1391/2011
Dosar nr. 2698/86/2009
Şedinţa publică de la 31 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1693 din 19 octombrie 2009 Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de modificare a acţiunii ca tardivă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active ca nefondată şi a respins ca nefondată cererea având ca obiect acţiunea în constatare formulată de reclamanta U.S.M.B. Gura Humorului în contradictoriu cu pârâta SC M.I.N. BUCOVINA SA prin lichidator M.R.L. SPRL Iaşi.
De asemenea a fost respinsă ca nefondată şi cererea reconvenţională formulată de pârâta SC M.I.N. BUCOVINA SA prin lichidator.
În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut că, prin acţiunea civilă înregistrată sub nr.3 09/237/2008 pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, reclamanta U.S.M.B. a solicitat să se constate că a dobândit prin edificare cu efort propriu, dreptul de proprietate cu privire la apartamentul de locuit şi cu destinaţie de sediu al sindicatului identificat cu p.f nr. 2153 din C.F. colectivă nr. 4481 a comunei Gura Humorului.
Potrivit sentinţei civile nr. 986 din 13 iunie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului a fost admisă acţiunea în constatare edificare construcţii în sensul că s-a constatat că reclamanta U.S.M.B. a dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în oraşul Gura Humorului judeţul Suceava, dispunând intabularea dreptului de proprietate.
Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 111 din 25 februarie 2009 a admis recursul pârâtei SC M.I.N. BUCOVINA SA prin lichidator împotriva sentinţei civile nr. 986 din 13 iunie 2008 pronunţată de Judecătoria Gura Humorului, a casat această hotărâre judecătorească şi a reţinut cauza spre soluţionare, având în vedere obiectul litigiului, respectiv constatare drept de proprietate evaluat la suma de 611.000 lei şi în considerarea dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
S-a mai reţinut că la termenul de judecată din 25 mai 2009 pârâta a formulat cerere reconvenţională prin care a cerut a se constata că a dobândit prin edificare, prin efort propriu dreptul de proprietate asupra apartamentului cu destinaţie de locuinţă de serviciu situat în oraşul Gura Humorului judeţul Suceava.
La termenul de judecată din 22 iunie 2009 reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că a declarat că renunţă la judecata cu pârâta SC M.I.N. BUCOVINA SA prin lichidator, deoarece aceasta nu are calitate procesuală, solicitând introducerea în cauză în calitatea de pârâtă a Asociaţiei de Locatari Gura Humorului.
La rândul său, apărătoarea pârâtei a invocat la termenul de judecată din 22 iunie 2009 excepţia tardivităţii modificării acţiunii.
Cererea de modificare a acţiunii a fost respinsă ca tardiv formulată, deoarece reclamanta modificând cererea la data de 22 iunie 2009 nu a respectat dispoziţiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ.
A fost respinsă şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă, întrucât conform art. 111 C. proc. civ. aceasta are interes, reprezentat prin folosul practic urmărit.
S-a impus respingerea acţiunii reclamantei, întrucât înscrisurile cauzei nu atestă edificarea prin efort propriu a imobilului în litigiu şi nu s-au depus la dosar procesele verbale de recepţie a lucrării şi nici autorizaţia de construcţie.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 32 din 26 martie 2010 a admis apelul declarat de pârâta SC M.I.N. BUCOVINA SA prin lichidator împotriva sentinţei nr. 163 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pe care a desfiinţat-o în parte şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea cererii reconvenţionale.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale instanţei şi respins ca tardiv formulat apelul reclamantei U.S.M.B.
Cu privire la apelul pârâtei s-a reţinut că deşi la prima instanţă s-a administrat probe cu înscrisuri în dovedirea cererii reconvenţionale aceasta nu le-a analizat şi nu a făcut trimiterea la pertinenţa şi temeinicia lor.
Apelul reclamantei a fost declarat la data de 22 ianuarie 2010, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva deciziei nr. 32 din 26 martie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta U.S.M.B. care a criticat pentru nelegalitate şi netemeinicie această hotărâre judecătorească, solicitând admiterea recursului, greşit fiind respins ca tardiv apelul împotriva sentinţei primei instanţe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că Preşedintele U.S.M. BUCOVINA a lipsit în perioada comunicării sentinţei supuse apelului pe motive de sănătate, făcând tratament la domiciliu şi fiind internat în spital, aşa cum o dovedise actele medicale depuse la dosar.
De asemenea şi Vicepreşedintele reclamantei, M.T. nu a fost prezent la sediul social, fiind plecat din ţară, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.
Intimata-pârâtă SC M.I.N. BUCOVINA SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Din verificarea întregii documentaţii, este de necontestat că sentinţa nr. 1693 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată reclamantei U.S.M. BUCOVINA la data de 4 ianuarie 2010, aşa cum este probat prin dovada de primire şi procesul-verbal de predare şi comunicare aflat la fila 101 dosar fond.
Cererea de apel a apelantei-reclamante U.S.M. BUCOVINA a fost înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 22 ianuarie 2010.
Este unanim admis că termenul de apel, aşa cum este reglementat de dispoziţiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ., este un termen imperativ, astfel încât, în caz de încălcare a lui exercitarea apelului conduce la respingerea ca tardiv formulat.
Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în speţă reclamanta depăşind acest termen legal imperativ, neputând fi primite argumentele expuse de recurentă vizând lipsa de la sediul social a reprezentanţilor legali.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U.S.M. BUCOVINA împotriva deciziei nr. 32 din 26 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U.S.M.B. Gura Humorului împotriva deciziei nr. 32 din 26 martie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 31 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1329/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1394/2011. Comercial → |
|---|
