ICCJ. Decizia nr. 1207/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1207/2011
Dosar nr. 5998/121/2008
Şedinţa publică din 22 martie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ fiscal, prin sentinţa nr. 790 din 18 februarie 2010 a admis acţiunea principală având ca obiect „rezoluţiune contract", formulată de reclamantul - pârât N.D.L., în contradictoriu cu pârâta - reclamantă SC D.R.F.T. SRL MOVILENI, a constatat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 87 din 21 ianuarie 2004 încheiat cu pârâta SC D.R.F.T. SRL Şendreni, judeţul Galaţi, a obligat - pârâta SC D.R.F.T. SRL Galaţi să restituie reclamantului N.D.L. autoturismul marca MITSUBISHI tip PAJERO 3.2, DID, an fabricaţie 2001, cu număr de identificare, culoare albastru metalizat, a admis în parte cererea reconvenţională, a obligat reclamantul - pârât să plătească pârâtei - reclamante echivalentul în lei a sumei de 7.680 Euro, la cursul oficial al BNR din ziua plăţii, reprezentând contravaloare avans, a respins celelalte capete de cerere din cererea reconvenţională, ca nefondate, a obligat pârâta - reclamantă la cheltuieli de judecată către reclamantul - pârât, în sumă de 1.500 lei.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 70/A din 29 septembrie 2010, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta reclamantă SC D.N.R. SRL, în raport de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta reclamantă SC D.R.F.T. SRL solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
Criticile aduse deciziei atacate vizează faptul că la termenul din 29 septembrie 2009 - când a fost pronunţată Decizia atacată - procedura de citare cu recurenta a fost nelegal îndeplinită, dovada acesteia fiind restituită la dosarul cauzei, cu menţiunea că „nu a răspuns nimeni".
Înalta Curte, examinând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Citarea apelantei SC D.R.F.T. SRL, cu menţiunea timbrării apelului s-a efectuat în condiţiile de legalitate procedurală la sediul pe care însăşi apelanta şi l-a indicat în cererea de apel.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 8 dosar apel) s-a realizat prin afişare, în condiţiile prevăzute de art. 92 teza finală C. proc. civ. Menţiunea „birou închis" existentă pe dovada de citare nu este de natură a afecta regularitatea citării, fiind o simplă constatare a agentului procedural, fără efecte juridice din perspectiva precitatului articol.
Aşa fiind, Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat iar în raport de art. 274 C. proc. civ. va obliga recurenta să plătească intimatului reclamant 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă SC D.R.F.T. SRL MOVILENI împotriva deciziei nr. 70A din 29 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatului – reclamant 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1206/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1218/2011. Comercial → |
|---|
