ICCJ. Decizia nr. 1389/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1389/2011
Dosar nr. 974/119/2009
Şedinţa de la 31 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1197 din 26 noiembrie 2009 Tribunalul Covasna a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta SC D.I. SRL împotriva pârâtei SC E.T. Z.R.T. - F.A. (societate în lichidare - lichidator G.J.) prin mandatar special SC A.T. SRL reprezentată de D.E., şi a dispus: rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare în rate având ca obiect cumpărarea unei autoutilitare, din culpa pârâtei, potrivit art. 8.7 din contract; restituirea contraprestaţiilor şi repunerea părţilor în situaţia anterioară; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 37.040 euro plus dobânda legală aferentă sumei de la data 26 iunie 2009 (data introducerii acţiunii) şi până la plata efectivă, sumă compusă din : 10.554 euro cu titlu de preţ, 4.093,60 euro cu titlu de comision achitat de reclamantă şi 22.393 euro cu titlu de daune, din care 14.100 euro lipsa de folosinţă a autovehiculului, 1.007,00 euro contravaloarea asigurărilor neachitate de pârâtă şi 7.286 euro contravaloarea facturilor achitate de reclamantă firmei de tractări auto H. Austria şi cheltuieli de judecată în sumă de 15.823,15 lei RON.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că, la data de 15 octombrie 2008, părţile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate, pentru vânzarea-cumpărarea unei autoutilitare Autotractor, cu obligarea reclamantei de a achita ratele conform scadenţarului şi toate cheltuielile contractului. Autovehiculul în litigiu a fost avariat la data de 24 martie 2009, în Austria.
Conform art. 2./2.1. din condiţiile generale ale contractului, pentru intrarea în vigoare a contractului şi predarea bunului cumpărat, în sarcina reclamantei incumba obligaţia achitării asigurărilor CASCO şi RCA pentru jumătate de an către societatea pârâtă, sume pe care aceasta din urmă trebuia să le plătească ulterior societăţii de asigurări SC A.T. - agenţia Sf. Gheorghe, la care s-a încheiat poliţa de asigurare.
Deşi reclamanta achitase pârâtei c/v facturii în sumă de 1007,00 euro, la momentul la care s-a produs accidentul, respectiv la 23 martie 2009, asigurătorul i-a comunicat că asigurarea nu poate fi activată întrucât nu s-au achitat primele de asigurare, obligaţie ce revenea pârâtei conform art. 2/2.1. din condiţiile generale ale contractului.
În raport de această situaţie, instanţa a reţinut culpa pârâtei pentru neplata ratelor de asigurare şi a stabilit în sarcina acesteia obligaţia de achitare a daunelor directe şi indirecte rezultate ca urmare a accidentului din data de 24 martie 2009.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că, prin neachitarea primelor de asigurare către asigurător, societatea pârâtă a produs reclamantei prejudicii prin nerespectarea unei clauze esenţiale din contractul de vânzare cumpărare, care în temeiul art. 8.7 din condiţiile generale atrăgea rezoluţiunea contractului şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, cu obligarea la plata daunelor.
Constatând contractul rezoluţionat de plin drept, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 1085 şi 1086 C. civ., reţinând că daunele suportate de reclamantă sunt consecinţa directă a neexecutării obligaţiilor de către pârâtă, a obligat-o la restituirea preţului, a comisionului încasat la perfectarea contractului şi a ratelor de asigurare plătite de reclamantă.
Împotriva sentinţei civile nr. 1197 din 26 noiembrie 2009 pronunţate de Tribunalul Covasna a declarat apel (intitulat iniţial „recurs";) pârâta SC E.T. Z.R.T. „F.A."; Ungaria, prin mandatar SC A.T. SRL Sf. Gheorghe, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de apel a arătat, în esenţă că, în mod greşit, prima instanţă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC D.I. SRL, susţinând că împotriva sa a fost deschisă procedura falimentului, fapt ce a determinat nefinalizarea dosarului de daună deschis la cererea societăţii asigurate, precizând că instanţa nu putea acorda reclamantei contravaloarea primelor de asigurare achitate, având în vedere deschiderea dosarului de daună şi lipsa culpei sale în producerea prejudiciilor invocate reclamantă.
Ulterior, SC E.T. ZRT „F.A"; a depus o precizare a motivelor de apel - filele 81-83 - prin care a invocat excepţiile prematurităţii şi inadmisibilităţii acţiunii introductive, motivat de nerespectarea dispoziţiilor art. 7201 alin. (2) C. proc. civ. şi de deschiderea procedurii falimentului împotriva sa, în Ungaria. Cele două excepţii au fost puse în discuţia părţilor la termenul de judecată din data de 25 martie 2010, acestea depunând la dosar extrase din conţinutul legii străine - ungare - cu privire la procedura insolvenţei.
SC D.I. SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că apelul pârâtei se întemeiază pe greşita interpretare a condiţiilor răspunderii civile contractuale, susţinerile sale fiind pretins dovedite cu înscrisuri întocmite pro causa, ulterior declanşării litigiului. De asemenea, a arătat că a fost grav prejudiciată prin culpa pârâtei, care nu a achitat nicio rată din prima de asigurare aferentă poliţei CASCO, care din acest motiv a fost reziliată în luna martie 2009.
Prin decizia nr. 31/Ap din 9 aprilie 2010 Curtea de Apel Braşov - secţia comercială a respins excepţiile prematurităţii şi inadmisibilităţii acţiunii introductive, invocate de pârâta SC E.T. ZRT „F.A."; - Ungaria, prin mandatar SC A.T. SRL Sf. Gheorghe; a admis apelul aceleiaşi pârâte, a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul înlăturării obligaţiei de plată a sumei de 14.100 euro cu titlu de daune (lipsa de folosinţă autovehicul) stabilite în sarcina pârâtei; a obligat pârâta la plata sumei de 12.816,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în faţa primei instanţe şi a păstrat restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control a reţinut că:
Procedura concilierii prealabile a fost îndeplinită de reclamantă la sediul din România al pârâtei, astfel cum a fost indicat în contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate, respectiv în municipiul Sf. Gheorghe, Bulevardul Grigore Bălan, fiind respectate astfel cerinţele art. 7201 alin. (2) C. proc. civ. Contractul a fost semnat de părţi în mun. Sf. Gheorghe, iar la art. 12.4 s-a stabilit că „toate înştiinţările, notificările şi orice alte comunicări vor fi făcute la adresele indicate.";
Susţinerea SC E.T. Z.R.T. potrivit căreia împotriva sa a fost deschisă procedura falimentului şi i s-a dispus dizolvarea, a fost înlăturată de instanţa de control, care a reţinut că legea maghiară nu conţine prevederi privind suspendarea cauzelor civile având ca obiect realizarea creanţelor, similar art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel încât a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca nefondată.
Asupra fondului căii de atac declarate de pârâtă, Curtea a reţinut că pretenţiile reclamantei SC D.I. SRL, constând în suma de 14.100 euro, reprezentând echivalentul lipsei de folosinţă a autovehiculului asigurat pentru o perioada de 3 luni, nu îndeplinesc cerinţele prevăzute de art. 1084-1086 C. civ., prejudiciul nefiind unul previzibil şi neconstituind consecinţa directă şi necesară a neexecutării obligaţiei de plată a primelor de asigurare de către pârâtă, ci, rezultatul culpei şoferului reclamantei care a produs un accident de circulaţie în Austria, soldat cu avarierea autotractorului.
Astfel, instanţa de control, a exclus culpa pârâtei şi a admis în parte apelul exonerând-o de obligaţia de plată a sumei de 14.100 euro, cu titlu de despăgubiri reprezentând beneficiul nerealizat, astfel încât, sub acest aspect a reţinut că apelul pârâtei este întemeiat şi a respins restul criticilor ca nefondate, în considerarea culpei pârâtei constând în neexecutarea obligaţiei sale de plată a primelor de asigurare către societatea de asigurare A.T.
Împotriva Deciziei nr. 31/Ap din 9 aprilie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Braşov - secţia comercială, a declarat recurs reclamanta SC D.I. SRL, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii apelului pârâtei şi menţinerii hotărârii instanţei de fond, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de dezbateri asupra fondului, înalta Curte a luat act de tranzacţia intervenită între părţi şi de cererea lor de a pronunţa o hotărâre care să le consfinţească învoiala.
Aşa fiind, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 271 alin. (1) şi art. 272 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte va admite recursul reclamantei SC D.I. SRL Turda împotriva Deciziei nr. 31/Ap din 9 aprilie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Braşov - secţia comercială şi va lua act de tranzacţia încheiată între SC D.I. SRL Turda şi SC E.T. Z.R.T. - F.A. prin lichidator judiciar G.I. şi prin mandatar special SC A.T. SRL Sfântu Gheorghe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC D.I. SRL Turda împotriva Deciziei nr. 31/Ap din 9 aprilie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Braşov - secţia comercială.
Ia act de tranzacţia părţilor, în sensul că: „T R A N Z A C Ţ I E încheiată azi, 1. PĂRŢILE I SC D.I. SRL cu sediul în Turda, înmatriculată în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, reprezentată prin D.C., administrator şi 2. SC E.T. Z.R.T – F.A. (societate în faliment), prin lichidator G.J. cu sediul in Ungaria, Szigetszentmiklos, şi sediul în România, în Sfântu Gheorghe, prin mandatar special SC A.T. SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, prin reprezentant V.T., am convenit prin concesii reciproce să stingem litigiul intervenit între noi care face obiectul Dosarului Nr. 974/119/2009 aflat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu privire la raporturile contractuale dintre noi //. SITUAŢIA ACTUALĂ A LITIGIULUI în prezent dosarul nr. 974/119/2009 se afla pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în faza procesuală a recursului, după ce Curtea de Apel Braşov a modificat în parte sentinţa Tribunalului Covasna nr. 1197/2009, care a dispus obligarea SC E.T. ZRT - FA reprezentată prin mandatar special SC A.T. SRL, la plata a 37.040 euro către SC D.I. SRL Curtea de Apel a modificat în parte această sentinţă prin Decizia nr. 31/AP/2010, prin care dispune înlăturarea obligaţiei de plată, a sumei de 14.100 euro, a societăţii SC E.T. ZRT - FA în favoarea reclamantei SC D.I. SRL iar cheltuielile de judecată au fost reduse la suma de 12.816,75 lei. Această decizie a fost recurata in fata înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către SC D.I. SRL iar, recursul are termen de judecata in data de 21 octombrie 2010 III. OBIECTUL TRANZACŢIEI. Tranzacţia are ca obiect stingerea litigiului prezent, ce face obiectul dosarului arătat mai sus, cu respectarea următoarelor condiţii: Prin încheierea prezentei tranzacţii, declarăm expres următoarele: a.) Subscrisa SC E.T. Z.R.T. - FA prin mandatar special SC A.T. SRL mă oblig să achit suma de 28.617 euro în favoarea societăţii SC D.I. SRL sumă compusă din suma de 26.618 euro conform Deciziei nr. 31/AP/2010 a Curţii de Apel Braşov şi suma de 2.000 euro achitată de subscrisa Societăţii de Avocaţi PRK P. Budapesta pentru înscrierea la masa creditorilor si reprezentare in fata autorităţilor maghiare, a.1.) Totodată arăt că sunt de acord ca plata datoriilor reciproce să se realizeze prin compensarea lor până la concurenţa sumei celei mai mici, iar diferenţa se va deduce din ratele pe care SC D.I. SRL le datorează pentru contractul menţinut, a.2.) Conform Deciziei nr. 31/AP/2010 al Curţii de Apel Braşov sa dispus rezoluţiunea contractului de vânzare - cumpărare în rate, în acest sens mă oblig să sistez emiterea facturilor pe seama societăţii SC D.I. SRL cu privire la ratele lunare datorate pentru dobândirea autoutilitarei întrucât acest contract de vânzare-cumpărare este rezoluţionat. a.3.) Subscrisa mă oblig să fac toate demersurile necesare pentru radierea din CIP respectiv FNBO a menţiunilor cu privire la societatea D.I., înscriere efectuata de B.N.R. in urma depunerii unui bilet la ordin refuzat la plată de către societate, având in vedere ca nu corespundea convenţiei de garanţie şi raportului de drept fundamental iniţial a.4.) Subscrisa totodată mă oblig să restitui toate biletele la ordin primite de la societatea SC D.I. SRL cu titlu de garanţie pentru achitarea ratelor contractuale pentru toate contractele încheiat intre noi. a.5.) Subscrisa declar că sunt de acord ca autoutilitara respectiv semiremorca să rămână continuare in posesia societăţii SC D.I. SRL înţelegând sa menţinem raporturile contractuale cu privire la această autoutilitară si semiremorcă. b.) Subscrisa SC D.I. SRL b.1.) mă oblig să achit suma de 27.666 euro, sumă ce reprezintă ratele şi cheltuielile contractuale, recunoscute şi însuşite de ambele părţi şi sunt de acord ca plata datoriilor reciproce să se realizeze prin compensarea lor până la concurenta sumei celei mai mici, iar diferenţa va fi compensată în cuantumul ratelor ce vor fi datorate de subscrisa societăţii SC E.T. ZRT - F.A. b.2.) Subscrisa, în condiţiile în care societatea SC E.T. Z.R.T. - F.A. prin mandatar special SC A.T. SRL realizează toate demersurile de modificare a contractului de vânzare-cumpărare în sensul în care să permită ca subscrisa să asigur autoutilitara, care face obiectul contractului, mă oblig să închei asigurarea şi totodată să plătesc ratele asigurării, sub sancţiunea prevăzută în contract, b.3.) Subscrisa mă oblig să achit în continuare ratele pentru autoutilitara respectiv semiremorca la termenele şi în condiţiile contractuale. Subsemnaţii declarăm că am citit clauzele prezentei convenţii, le-am înţeles, suntem de acord cu ele aşa cum au fost formulate şi ne obligăm să le îndeplinim întocmai şi cu bună credinţă, încheiată azi 30 iulie 2010 semnat 7 decembrie 2010, la Budapesta, în 3 exemplare, câte unul pentru fiecare parte, câte un exemplar rămânând la redactori. SC E.T. ZRT-FA prin lichidator G.I. prin mandatar special SC A.T. SRL; SC D.I. SRL prin D.C.; redactat de av. D.N.";
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1747/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1958/2011. Comercial → |
|---|
