ICCJ. Decizia nr. 1401/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1401/2011
Dosar nr. 345/115/2010
Şedinţa de la 31 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 219 din 19 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Caras, Severin Reşiţa secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 345/115/2010, a fost admisă acţiunea reclamantei SC C.E. SA Drobeta Turnu Severin, aflată în procedură generală de insolvenţă şi reprezentată legal de administratori judiciari Cabinet Individual Insolvenţă G.V., Cabinet Individual Insolvenţă P.E., SC Y.N.A.C.SRL şi SC V.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Liceul Pedagogic CD Loga Caransebeş, şi a fost obligat pârâtul la plata sumei de 113.768,77 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor provizorii executate de către reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeş solicitând admiterea apelului şi schimbarea sentinţei apelate în sensul obligării Primăriei Caransebeş, în calitate de autoritate contractantă să facă plata sumei de 113.768,77 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor provizorii executate de către reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială a respins calea de atac ordinară exercitată de pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeş, ca netimbrată, în baza dispoziţiilor art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/2995.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de control judiciar a reţinut că, pârâtul, deşi citat pentru termenul din data de 8 noiembrie 2010, cu menţiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 1761,29 lei şi 5 lei timbru judiciar, sub sancţiunea anulării apelului ca netimbrat, nu s-a conformat dispoziţiei instanţei şi nu şi-a îndeplinit obligaţia până la termenul stabilit.
Împotriva Deciziei civile nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeş a declarat recurs, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând în principal admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, şi în subsidiar, în măsura în care Înalta Curte ar aprecia că nu se impune casarea cu trimitere şi ar reţine cauza spre soluţionare, admiterea recursului şi modificarea în tot a hotărârii instanţei de fond, în sensul respingerii acţiunii ca rămase fără obiect.
În dezvoltarea motivului de recurs pârâta a susţinut că instanţa de apel a pronunţat hotărârea atacată cu încălcarea prevederilor art. 17 din Legea 146/1997, în baza cărora ar fi scutită "ope legis" de la plata taxelor de timbru deoarece este unitate şcolară de învăţământ, finanţată integral din venituri publice.
A mai arătat pârâta că, i se aplică scutirea de la plata oricărei taxe de timbru, câtă vreme obiectul cererii este reprezentat de venituri publice, iar în speţă, finanţarea campusului şcolar s-a făcut în baza H.G. nr. 454/2007, din sume transferate din bugetul Ministerului Finanţelor, iar contractul ce formează obiectul litigiului a fost atribuit prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţii publice, modificată şi completată.
Recursul este nefondat şi va fi respins de Înalta Curte, în considerarea următoarelor argumente:
Pentru termenul de judecată din data de 8 noiembrie 2010, când instanţa de apel a reţinut cauza în pronunţare, pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeş a fost legal citat cu menţiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 1761,29 lei şi timbrului judiciar de 5 lei, sub sancţiunea anulării aşa cum rezultă menţiunile înscrise pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Potrivit dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru: "(1) determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanţa de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiţiei. (2) împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate."
Astfel, întrucât pârâtul nu a înţeles să conteste cuantumul taxei de timbru şi nu a uzat de calea de atac prevăzută de norma mai sus citată, respectiv, nu a formulat cerere de reexaminare, înalta Curte apreciază că soluţia instanţei de apel este corectă şi că instanţa de control judiciar, în mod corect, în raport de situaţia amintită şi de prevederile art. 137 C. proc. civ., a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată şi celor ale art. 35 alin. (1) şi 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, sancţionând pârâtul cu nulitatea căii de atac pentru nesatisfacerea taxei de timbru.
Faţă de considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Liceul Pedagogic C.D.L. Caransebeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Liceul Pedagogic C.D.L. Caransebeş împotriva Deciziei civile nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1398/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1407/2011. Comercial → |
|---|
