ICCJ. Decizia nr. 1727/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1727/2011
Dosar nr. 1102/57/2009
Şedinţa publică din 4 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 19 din 14 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Sibiu în Dosarul nr. 17/2009 a fost respinsă ca rămasă fără obiect acţiunea formulată de reclamanta-pârâtă reconveţională SC A.R. SRL Oradea şi s-a admis în parte acţiunea formulată de pârâta reclamantă reconvenţională SC T.T.T. SRL Sibiu, fiind obligată pârâta reconvenţională să plătească reclamantei reconvenţionale suma de 18.879,93 RON penalităţi.
Totodată, au fost compensate cheltuielile de judecată şi a fost obligată pârâta reclamantă reconvenţională SC T.T.T. SRL să plătească reclamantei pârâtă reconvenţională SC A.R. SRL suma de 2.150 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, SC A.R. SRL Oradea a formulat acţiune în anulare, solicitând să fie anulată, să fie admisă acţiunea, astfel cum a fost precizată şi să se respingă în totalitate cererea reconvenţională cu cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea din 7 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, s-a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar prin Încheierea din 26 ianuarie 2011, aceeaşi instanţă a respins cererea formulată de reclamanta SC A.R. SRL Oradea pentru repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1102/57/2009 şi a menţinut măsura suspendării cauzei dispusă prin Încheierea din data de 7 octombrie 2009, pronunţată în acelaşi dosar.
Pentru a pronunţa cea de-a doua încheiere mai sus menţionată, instanţa a reţinut că întrucât împotriva SC T.T.T. SRL s-a deschis procedura generală de insolvenţă prin Încheierea comercială nr. 33/CC din 13 august 2009 pronunţată de judecătorul sindic în Dosarul nr. 2909/85/2000 al Tribunalului Sibiu, iar procedura se afla în curs, motivul suspendării subzistă, - condiţii în care nu se poate reveni asupra măsurii dispuse prin Încheierea interlocutorie din 7 octombrie 2009.
Împotriva încheierilor din 7 octombrie 2009 şi din 26 ianuarie 2011, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, a declarat recurs reclamanta SC A.R. SRL Oradea, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia şi, în consecinţă, modificarea în parte a încheierilor recurate, în sensul reluării judecăţii acţiunii în anulare ce face obiectul prezentului dosar, în ce priveşte cererea reconvenţională formulată de intimata SC T.T.T. SRL.
În susţinerea recursului, recurenta apreciază că măsura suspendării dispusă de către instanţă este doar parţial corectă în sensul că acţiunea în anulare trebuia suspendată doar în ceea ce priveşte cererea arbitrală principală pe care ea a formulat-o, nu şi cererea reconvenţională a pârâtei SC T.T.T. SRL.
Asta deoarece, doar cererea principală urmăreşte realizarea unei creanţe asupra debitorului intrat în insolvenţă, intrând astfel sub incidenţa art. 36 din Legea 85/2006, în timp ce, dimpotrivă, cererea reconvenţională vizează o pretinsă creanţă împotriva sa, astfel încât judecarea ei nu trebuia suspendată, soluţia legală care s-ar fi impus fiind disjungerea şi judecarea ei în continuare, or, prin încheierea din 26 ianuarie 2011, instanţa a respins cererea de reluare a judecării cauzei.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului, se constată următoarele:
Prin încheierea din 7 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1102/57/2009, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus suspendarea judecării cauzei, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, determinat de împrejurarea că împotriva pârâtei SC T.T.T. SRL Sibiu s-a deschis procedura insolvenţei în Dosarul nr. 2902/85/2009 al Tribunalului Sibiu.
Curtea de Apel Alba Iulia, constatând că motivul suspendării subzistă, procedură insolvenţei aflându-se în curs de desfăşurare, în mod corect prin Încheierea din 26 ianuarie 2011 a respins cererea reclamantei SC A.R. SRL Oradea de repunere a cauzei pe rol, menţinând măsura suspendării astfel cum a fost dispusă prin Încheierea din 7 octombrie 2009.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, se observă că Hotărârea nr. 19 din 14 iulie 2009 pronunţată de instanţa arbitrală a fost atacată în întregul ei, existând interdependenţă între soluţionarea cererii principale şi cererii reconvenţionale, instanţa urmând a se pronunţa de asemenea şi asupra cheltuielilor de judecată compensate parţial prin hotărârea arbitrală.
Astfel fiind, se reţine că susţinerile recurentei în sensul că s-ar fi impus suspendarea numai în ce priveşte acţiunea principală, în timp ce cererea reconvenţională trebuia disjunsă şi continuată judecarea acesteia nu sunt întemeiate, din cele mai sus arătate rezultând cu prisosinţă că disjungerea unei părţi din calea de atac a acţiunii în anulare este inadmisibilă.
În consecinţă, constatându-se că recurenta nu a exprimat nicio critică întemeiată care să justifice modificarea încheierilor recurate, acestea vor fi menţinute ca fiind legale şi se va respinge recursul declarat în cauză de reclamantă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.R. SRL Oradea împotriva Încheierilor din 7 octombrie 2009 şi 26 ianuarie 2011 ale Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1724/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1728/2011. Comercial → |
|---|
