ICCJ. Decizia nr. 1753/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1753/2011
Dosar nr. 10017/1/2010
Şedinţa publică de la 5 mai 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin Sentinţa civilă nr. 4401/COM din 16 iunie 2009 a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei SC M.T. SRL în acţiunile conexe nr. 1867/118/2006 (număr format vechi 4839/COM/2006) şi nr. 4846/118/2006 (număr format vechi 7738/COM/2006).
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei SC M.T. SRL în acţiunea comercială înregistrată sub nr. 2065/118/2006 pe rolul Tribunalului Constanţa având ca obiect contravaloarea plantaţiei de lucernă de pe 29,19 ha.
A fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă acţiunea comercială introdusă de reclamanta SC A.P. SRL şi continuată de SC A.P. SRL prin administrator judiciar I.I. SPRL în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL înregistrată sub nr. 2065/118/2006 (număr în format vechi 4840/COM/2006) pe rolul Tribunalului Constanţa având ca obiect contravaloarea plantaţiei de lucernă de pe 29,19 ha.
A fost admisă în parte acţiunea comercială introdusă de reclamanta SC A.P. SRL şi continuată de SC A.P. SRL prin administrator judiciar I.I. SPRL în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL înregistrată sub nr. 1867/118/2006 (număr format vechi 4839/COM/2006) pe rolul Tribunalului Constanţa, în sensul că a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 339.880 RON, contravaloarea cantităţii de 310 tone fân lucernă.
De asemenea a mai fost admisă în parte acţiunea comercială introdusă de reclamanta SC A.P. SRL şi continuată de SC A.P. SRL prin administrator judiciar I.I. SPRL în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL înregistrată sub nr. 4846/118/2006 (număr format vechi 7738/COM/2006) pe rolul Tribunalului Constanţa, în sensul că a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 49.262,45 RON, contravaloarea lucrărilor agricole.
În final, a mai fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 12.618,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 148/COM din 19 noiembrie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei SC A.P. SRL prin administrator judiciar I.I. SPRL Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 4401/COM din 17 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia comercială.
De asemenea a fost admis apelul declarat de pârâta SC M.T. SRL Constanţa împotriva aceleiaşi sentinţe şi schimbată în parte hotărârea apelată, în sensul că a fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 339.880 RON, contravaloare a 310 tone fân lucernă.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1828,9 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
În final au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Prin Decizia nr. 3708 din 4 noiembrie 2010 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanta SC A.P. SRL prin administrator judiciar I.I. SPRL Bucureşti şi pârâta SC M.T. SRL Constanţa.
Împotriva menţionatei decizii recurenta reclamantă SC A.P. SRL prin administrator judiciar I.I. SPRL Bucureşti a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. prin care a formulat critici ce vizează fondul cauzei.
Înalta Curte, în temeiul art. 326 (3) C. proc. civ. raportat la art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii revizuirii şi a reţinut:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca soluţia dată în această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea altei stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o dezlegare a raportului juridic dedus judecăţii, alta decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
Distinct de aceste argumente trebuie reţinut că cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care recursul a fost respins ca nefondat, este inadmisibilă întrucât, respingând recursul, instanţa nu a pronunţat ea însăşi o hotărâre asupra fondului, ci a examinat criticile invocate de recurent prin prisma motivelor de nelegalitate, controlul privind numai aplicarea corectă a legii.
Prin urmare, în speţă decizia a cărei revizuire se cere nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 322 C. proc. civ., astfel că Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A.P. S.R.L. prin lichidator I.I. SPRL Bucureşti, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A.P. S.R.L. prin lichidator I.I. SPRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 3708 din 4 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1754/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1751/2011. Comercial → |
|---|
