ICCJ. Decizia nr. 1751/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1751/2011
Dosar nr. 5215/118/2010
Şedinţa publică de la 5 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC S. SRL prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Constanţa prin Primar, a solicitat să se constate nulitatea absolută a convenţiei părţilor de majorare a preţului terenului proprietatea reclamantei în suprafaţă de 481 mp situat în staţiunea Mamaia, zona H.S., convenţie constând din Procesul-verbal de renegociere din 28 august 2008 şi Actul adiţional la Contractul de vânzare-cumpărare din 27 mai 2008, Act adiţional din 13 februarie 2009 la BNP C.B., să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumelor plătite de reclamantă în temeiul convenţiei de majorare a preţului, a dobânzilor legale aferente acestor sume începând cu data plăţii lor şi până la data restituirii, precum şi a echivalentului devalorizării acestora funcţie de cursul oficial RON - euro aferent aceleiaşi perioade, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 3337/COM din 25 mai 2010 Tribunalul Constanţa a admis în parte acţiunea reclamantei SC S. SRL, a constatat nulitatea absolută a convenţiei părţilor ";Proces-Verbal de Renegociere din 28 august 2008 şi ";Actul adiţional la Contractul de vânzare-cumpărare din 25 mai 2008 la BNP G., act autentificat din 03 februarie 2009 la BNP C.B.";, a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 447.447,65 RON plătită în temeiul convenţiei anulate, precum şi la plata dobânzii legale, de la data plăţii şi până la restituirea integrală a sumei plătite şi a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei în raport de evoluţia cursului oficial RON - euro ca nefondat.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 17.218 RON - cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtul Municipiul Constanţa prin Primar a fost admis de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 171/COM din 8 decembrie 2010, când a fost schimbată în tot sentinţa apelată în sensul că s-a respins acţiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta SC S. SRL Constanţa a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi 20 (1 - 3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 8606,5 RON şi timbru judiciar în valoare de 5 RON, fiind citată cu această menţiune.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul din 5 mai 2011, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. S. S.R.L. Constanţa împotriva Deciziei civile nr. 171/COM din 8 decembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1753/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1740/2011. Comercial → |
|---|
