ICCJ. Decizia nr. 2266/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2266/2011
Dosar nr. 72/103/2010
Şedinţa publică de la 9 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 3/COM/CC pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 2 martie 2010 a respins excepţiile de litispendenţă, de lipsă de interes şi de lipsă de calitate procesuală activă invocate de pârâtă şi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul H.M.C. în contradictoriu cu SC G.C. SA Piatra Neamţ.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâta SC G.C. SA prin întâmpinarea depusă la data de 1 februarie 2010 a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, lipsa de interes legitim juridic şi de litispendenţă, care au fost găsite neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că în baza solicitării reclamantului, consiliul de administraţie al societăţii pârâte a emis Hotărârea nr. 7 din 10 iulie 2009 prin care a aprobat cumpărarea de către aceasta a unui număr de 6626 acţiuni nominative oferite spre vânzare la preţul de 10 lei/acţiune.
Suma de 66.260 lei reprezentând contravaloarea acţiunilor a fost virată de pârâtă şi încasată de reclamant la data de 13 iulie 2009 prin contul deschis la BRD Neamţ.
În condiţiile în care reclamantul a ofertat spre vânzare propriile acţiuni deţinute la societatea pârâtă şi mai ales că prin contractul de societate s-a instituit un drept de preemţiune în favoarea societăţii pentru cumpărarea acţiunilor, s-a apreciat că prin aprobarea cumpărării acţiunilor nominative ale reclamantului, consiliul de administraţie a emis Hotărârea nr. 7 din 10 iulie 2009 în condiţii de deplină legalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din Legea nr. 11/1990 consiliul de administraţie este însărcinat cu îndeplinirea tuturor actelor necesare şi utile pentru realizarea obiectului de activitate al societăţii, cu excepţia celor prevăzute de lege pentru adunarea generală a acţionarilor.
Adunarea generală a acţionarilor pârâtei a confirmat prin Hotărârea din 27 august 2009 actul de achiziţie dispus de consiliul de administraţie la 10 iulie 2009, măsurile dispuse la art. 13 din Hotărârea nr. 35 din 27 august 2009 fiind de natură să ratifice actul consiliului de administraţie de aprobare a cumpărării acţiunilor reclamantului.
Faptul că nu a existat o hotărâre expresă a adunării generale a acţionarilor pârâtei de aprobare a cumpărării acţiunilor reclamantului nu este de natură să ducă la anularea hotărârii consiliului de administraţie, din actele ulterioare îndeplinite de adunarea generală, respectiv din aprobarea înstrăinării acţiunilor, rezultând atât acordul adunării generale cu privire la hotărârea consiliului de administraţie cât şi ratificarea acesteia.
Întrucât de esenţa activităţii consiliului de administraţie este îndeplinirea actelor necesare şi utile societăţii şi cum în cauză adunarea generală a confirmat ca fiind necesară şi utilă cumpărarea acţiunilor oferite de reclamant, instanţa constată că nu este fondat capătul de cerere privind anularea hotărârii din 10 iulie 2009.
Pentru considerentele expuse şi prin menţinerea hotărârii din 10 iulie 2009, a fost respins ca nefondat şi capătul de cerere privind constatarea calităţii de acţionar a reclamantului, prin cumpărarea acţiunilor de către pârâtă şi încasarea preţului de către reclamant, acesta nemaibeneficiind de dreptul specific calităţii de acţionar.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 10/CC din 5 octombrie 2010 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul H.M.C. împotriva sentinţei civile nr. 3/COM/CC din 2 martie 2010 a Tribunalului Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind preluate în principal argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei civile nr. 10/CC din 5 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamantul H.M.C., care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate şi pe fond admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că la data adoptării Hotărârii nr. 7 din 10 iulie 2009, Consiliul de administraţie al SC G.C. SA nu era abilitat să cumpere acţiunile oferite spre vânzare de către unul din acţionari.
Această îndrituire i s-a acordat ulterior, prin Hotărârea nr. 35 din 27 august 2009 în care s-a prevăzut expres autorizarea acestui organ să aprobe cumpărarea de către societate a acţiunilor oferite spre vânzare în termen de până la 50 de zile de la data ofertei.
Intimata-pârâtă SC G.C. SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurentul reclamant H.M.C., constată că sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente.
Din verificarea documentaţiei existente la dosarul cauzei, rezultă că prin Hotărârea nr. 7 din 10 iulie 2009 Consiliul de administraţiei al SC G.C. SA Piatra Neamţ, având în vedere art. 26 din Contractul societăţii şi art. 11 din statutul societăţii a aprobat cumpărarea unui număr de 6.026 acţiuni nominative oferite spre vânzare de către acţionarul H.M.C., cu preţul de cumpărare de 10 lei/acţiune, înscris în Registrul Acţionarilor.
Este de necontestat că reclamantul H.M.C., prin libera sa manifestare de voinţă, la data de 2 iulie2009 a depus sub nr. 982 la registratura societăţii comerciale pârâte o cerere, al cărui conţinut neechivoc viza intenţia clară, în calitatea de acţionar cu o cotă de participare de 6,626%, respectiv deţinător a 6626 de acţiuni să vândă acest pachet de acţiuni.
În condiţiile art. 26 alin. (2) din contractul societăţii, dacă un acţionar al societăţii doreşte să înstrăineze acţiunile pe care le deţine, acesta va comunica în scris Consiliului de administraţie oferta de vânzare, iar preţul ofertei de vânzare va fi cel înscris pe acţiune. Dacă societatea nu le cumpără în 30 de zile de la data ofertei, atunci acţionarul poate să le înstrăineze unei terţe persoane.
Pârâta a exercitat dreptul de preemţiune, a plătit integral preţul în contul deschis de reclamant la BRD Neamţ iar acesta l-a încasat efectiv, fără a fi prejudiciat sub nici un aspect.
Corect a apreciat instanţa de apel că prin exercitarea dreptului de preemţiune societatea pârâtă a cumpărat acţiunile, care au intrat în patrimoniul ei, iar cumpărarea acţiunilor este supusă cerinţei adunării generale numai dacă valoarea acestora depăşeşte valoarea activelor societăţii, conform art. 29 din Statutul societăţii.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H.M.C. împotriva deciziei civile nr. 10/CC din 5 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
În baza art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga recurentul reclamant H.M.C. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC G.C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H.M.C. împotriva deciziei civile nr. 10/CC din şedinţa camerei de consiliu din 5 octombrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurentul-reclamant H.M.C. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei, către intimata-pârâtă SC G.C. SA Piatra Neamţ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 9 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2263/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2268/2011. Comercial → |
|---|
