ICCJ. Decizia nr. 2270/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2270/2011
Dosar nr. 7767/118/2008
Şedinţa publică de la 9 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, prin sentinţa civilă nr. 34/MF din 6 aprilie 2010 a respins acţiunea formulată de reclamanta A.G.S. SA în contradictoriu cu pârâta SC E.B.E. SRL, ca nefondată.
De asemenea a fost respins capătul de cerere întemeiat pe principiul îmbogăţirii fără justă cauză, ca inadmisibil.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta A.G.S. este proprietatea navei Atlas Prima care la data de 21 ianuarie 2008 a sosit în Portul Midia în vederea efectuării unor lucrări de reparaţii.
Pârâta SC E.B.E. SRL a fost nominată ca agent al navei, revenindu-i obligaţia de a asista nava şi pe comandantul acesteia, în toate acţiunile sale, de la sosirea şi până la plecarea din port, potrivit art. 54 alin. (2) din OG nr. 22/1999.
La terminarea lucrărilor de reparaţii, comandantul navei Atlas Prima a solicitat agentului SC E.B.E. SRL să întreprindă formalităţile de plecare, dar pârâta nu a dat curs acestor dispoziţii, astfel că buletinul de pilotaj a fost întocmit de comandantul navei la data de 29 iulie 2008, însă nu a fost aprobat de CN APM SA datorită faptului că şantierul naval nu închisese operaţiunea de perfecţionare activă în sistem suspensiv deschisă prin Declaraţia vamală nr. 3/I 4004 din 12 februarie 2008.
Reclamanta susţine că a încheiat contractul de reparaţie al navei Atlas Prima cu pârâta SC E.B.E. SRL care la rândul ei, a subcontractat cu SC 2x1 H.C.M.S. SA, însă din înscrisurile aflate la dosar rezultă că între aceste părţi au existat alte raporturi juridice. Astfel, contractul de reparaţii nr. 4637 din 21 ianuarie 2008 a fost încheiat de SC 2x1 H. cu armatorul navei H&I S., reprezentat de pârâta SC E.B.E. SRL aspect confirmat şi de convenţia încheiată de aceste trei societăţi la data de 24 septembrie 2008.
Neavând calitatea de şantier naval care a efectuat reparaţiile la nava Atlas Prima, pârâtei nu îi incumba sarcina de a închide operaţiunea vamală pentru materialele folosite la reparaţii.
La data de 19 septembrie 2008, nava Atlas Prima a obţinut Permisul de plecare nr. 33/2008, însă manevra de plecare a fost obstrucţionată, astfel cum rezultă din scrisoarea de protest din 20 septembrie 2008.
La data de 22 septembrie 2008, Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 53 din 22 septembrie 2008, a dispus instituirea, reţinerea în Portul Constanţa a navei Atlas Prima.
Pentru perioada cuprinsă între 29 iulie 2007 (data întocmirii Buletinului de pilotaj) şi 22 septembrie 2008 (data reţinerii navei pe cale judecătorească) reclamanta A.G.S. SA a solicitat despăgubiri, apreciind că fapta pârâtei de a fi reţinut nava Atlas Prima timp de 56 de zile în Portul Constanţa cu încălcarea prevederilor art. 132 din OG nr. 42/1997, i-a produs un prejudiciu constând în pierdere de profit şi în costurile zilnice ale navei aferente celor 56 de zile.
În cauză nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998-999 C. civ. prin aceea că lipseşte fapta ilicită, neputându-se reţine că nesocotirea de către SC E.B.E. SRL a prevederilor art. 132 din OG nr. 42/1997 ar conduce la instituirea unei asemenea răspunderi.
Norma legală citată nu prescrie o anumită conduită operatorilor economici vizaţi de acest text care să fi fost încălcată de pârâta SC E.B.E. SRL şi nici nu instituie obligaţia reţinerii navei de către operatorii economici care invocă carenţe faţă de armator, iar din această perspectivă fapta ilicită nu există.
În ceea ce priveşte capătul de cerere al pretenţiilor în sumă de 300.000 Euro, reprezentând suma plătită Şantierului Naval 2X1 H.C.M.S.SA pentru pârâta SC E.B.E. SRL, întemeiat pe principiul îmbogăţirii fără justă cauză a fost respins ca inadmisibil deoarece atâta timp cât plata sumei în discuţie s-a făcut în baza Convenţiei din 24 septembrie 2008, reclamanta nu poate intenta o actio in rem verso, având la îndemână o altă acţiune pentru valorificarea dreptului său la reparaţie.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, în complet de divergenţă, prin Decizia civilă nr. 20/MF din 22 noiembrie 2010 a admis apelul reclamantei A.G.S. SA împotriva sentinţei civile nr. 34/MF din 6 aprilie 2010 a Tribunalului Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, şi a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 260.235,21 dolari SUA reprezentând pierderea de venit înregistrată de navă şi 126.000 dolari SUA reprezentând cheltuieli zilnice la navă, echivalent în lei la suma plătită.
De asemenea au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
În fundamentarea acestei soluţii, s-a stabilit că apelanta a dat dispoziţii agentului navei ca începând cu 28 iulie 2008 să întreprindă formalităţile de plecare, la care s-a revenit cu trei mesaje e-mail la orele 1544, 1612, 1651 la care nu s-a răspuns.
Astfel Comandantul navei a întocmit Buletinul de Pilotaj din 29 iulie 2008 şi s-a prezentat la Căpitănia Portului Midia care, după ce a verificat că acestea sunt valabile şi că nava îndeplineşte condiţiile legale de a pleca din Portul Midia a avizat Buletinul de pilotaj.
În aceeaşi zi, 29 iulie 2008, deplasându-se la autoritatea vamală din portul Midia, pentru a primi şi liber la vamă, i s-a spus că nu se pot finaliza formalităţile vamale întrucât la reparaţia navei s-au folosit materiale care nu au fost vămuite conform legii, iar Şantierul naval nu a depus documentele pentru închiderea operaţiunii vamale de perfecţionare activă în regim suspensiv, deci nava nu poate părăsi portul.
Or, intimata prin faptele sale (acelea de a nu efectua formalităţile de plecare şi a folosi la operaţiunile de reparaţii ale navei materiale ce erau supuse unui anumit regim vamal mărfuri aflate sub operaţiuni vamale de tip operaţiune â€" perfecţionare activă â€" sistemul cu suspendare â€" operaţiune vamală neînchisă, a determinat imposibilitatea ca apelanta să performeze trei voiaje pe ruta Brăila â€" Limassol ceea ce i-a creat prejudiciul reclamat prin acţiunea în despăgubiri promovată în cauză.
Împotriva deciziei civile nr. 20/MF din 22 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs pârâta SC E.B.E. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate în sensul menţinerii ca legală şi temeinică a sentinţei primei instanţe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că deşi pârâta a invocat prin întâmpinarea depusă la fond, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii formulării unei acţiuni în răspundere civilă delictuală având în vedere că între părţi există un contract, în faza procesuală a apelului nu au fost examinate aceste apărări.
Atâta timp cât între părţi a existat un contract opozabil părţilor, reclamanta nu poate apela la o răspundere civilă delictuală, calea ce trebuia să fie aleasă fiind cea a răspunderii civile contractuale.
Societatea pârâtă neavând calitatea de şantier naval care să fi efectuat reparaţiile la navă nu îi incuba sarcina de a închide operaţiunea vamală pentru materialele folosite la reparaţii.
Intimata-reclamantă A.G.S. SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de recurenta-pârâtă prin cererea de recurs, constată că acestea sunt justificate, urmând a admite recursul declarat de SC E.B.E. SRL pentru următoarele considerente.
Din verificarea întregii documentaţii existente la dosarul cauzei rezultă că nava ATLAS PRIMA, sub pavilion Panama este proprietatea reclamantei A.G.S. SA şi a acostat în Portul Midia la data de 21 ianuarie 2008 pentru a efectua reparaţii în vederea reconfirmării clasei maritime a navei.
Este de necontestat că pârâta SC E.B.E. SRL a fost nominat ca agent al navei, fiind autorizată în acest sens prin Autorizaţia seria M nr.0254-CT eliberată de Autoritatea Navală Română.
De remarcat că activitatea de agenturare de nave este guvernată de dispoziţiile cuprinse în OG nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi a căilor navigabile, utilizarea infrastructurilor de transport naval aparţinând domeniului public precum şi desfăşurarea activităţilor de transport naval pe căile navigabile inferioare.
Astfel, agenturarea navelor se efectuează numai de operatori economici specializaţi şi autorizaţi, denumiţi agenţi, aşa cum în prezenta cauză sunt îndeplinite condiţiile şi pentru pârâta SC E.B.E. SRL.
Actul nominativ în materie precizează că agentul reprezintă nava, precum şi pe comandantul, proprietarul sau operatorul acesteia în faţa autorităţilor publice, a administraţiilor, a tuturor operatorilor economici care prestează servicii pentru navă, echipaj, proprietar sau operator şi acţionează în limitele mandatului de împuternicire dat de aceştia. Tot agentului îi mai revine şi obligaţia să asiste nava şi pe comandantul acesteia în toate acţiunile sale, de la sosirea şi până la plecarea din port.
În continuare agentul are obligaţia să aducă la cunoştinţă comandantului navei agenturate prevederile legale aplicabile din domeniul transportului naval, activitatea autorităţilor publice şi administraţiilor, precum şi ordinele şi dispoziţiile autorităţilor locale care acţionează în porturi şi pe căile navigabile interioare.
La data de 27 iulie 2008 la navă au fost terminate reparaţiile şi societatea de clasificare B.V. a emis certificatele prin care a reconfirmat clasa navei, context în care s-a cerut pârâtei SC E.B.E. SRL să întreprindă formalităţile de plecare a navei.
Relevanţă în corecta stabilire a situaţiei de fapt şi drept o reprezintă înscrisul intitulat Convenţie încheiat la data de 24 septembrie 2008 între A.G.S. SA în calitatea de armator, SC 2X1 H.C.M.S.SA denumită şantierul şi SC E.B.E. S.R. în calitatea de agent, prin care s-a avut în vedere că între şantier şi agent a fost încheiat un contract de reparaţii privind nava ATLAS PRIMA, că armatorul a achitat o parte din contravaloarea reparaţiilor către agent, că datoria agentului faţă de şantier este de 300.000 Euro, că agentul are pretenţii faţă de armator iar armatorul are pretenţii faţă de agent.
Conţinutul corespondenţei dintre AGENŢIA NAŢIONALĂ FISCALĂ â€" AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR â€" Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa pe de o parte şi A.G.S. SA pe de altă parte, sub nr. 14149 din 18 septembrie 2008 evidenţiază cu maximă certitudine că situaţia navei ATLAS PRIMA este plasată în regim de perfecţionare activă sistemul cu suspendare cu declaraţia vamală nr. 3/I 4004 din 12 februarie 2008 având titular regim SC 2X1 H.C.M.S.SA, revenindu-se asupra termenului de încheiere a regimului aprobat, în sensul că acesta s-a modificat din 5 noiembrie 2008 în 16 septembrie 2008.
Din această perspectivă, apare corectă soluţia instanţei de fond şi a opiniei separate dată în apel şi anume că obligaţia de a închide operaţiunea vamală activă în sistem suspensiv a mărfurilor care au fost folosite la reparaţiile navei revenea SC 2X1 H.C.M.S.SA iar obligaţiile pârâtei SC E.B.E. SRL pot atrage o eventuală răspundere contractuală care decurge din contractul de mandat încheiat în calitatea de agent.
Pentru aceste raţiuni, urmează a admite recursul pârâtei SC E.B.E. SRL împotriva deciziei civile nr. 20/MF din 22 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, şi în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ. urmează a modifica Decizia atacată în sensul că va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga intimata reclamantă A.G.S. SA la plata sumei de 7866 lei către recurenta-pârâtă SC E.B.E. SRL cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC E.B.E. SRL Constanţa împotriva deciziei civile nr. 20/MF din 22 noiembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, modifică Decizia atacată, în sensul că respinge apelul ca nefondat.
Obligă intimata-reclamantă A.G.S. SA Constanţa la plata sumei de 7866 lei către recurenta-pârâtă SC E.B.E. SRL Constanţa, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 9 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2267/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2361/2011. Comercial → |
|---|
